Mediazione

Come è doveroso, comunichiamo ai soci delle due associazioni gli esiti della mediazione. Per chi non ha voglia di arrivare fino alla fine del report, preannunciamo subito che non siamo arrivati ad alcun risultato utile. Per chi invece fosse interessato, ecco un ampio resoconto di cosa è accaduto in questi mesi.

	Ci siamo messi al lavoro subito dopo l’Assemblea dei Soci AGI di maggio, cioè non appena il secondo mediatore (Alessandra Buccheri) è stato eletto.

	Il clima era decisamente amichevole, e non ha mai smesso di essere tale se non in rari momenti di disaccordo.

	Abbiamo preliminarmente deciso: 
•	di dare la preferenza alla corrispondenza scritta, piuttosto che ad incontri o telefonate, per far rimanere il più possibile traccia di quanto deciso/discusso;
•	di chiedere ai soci maggiori indicazioni e raccogliere il maggior numero di suggerimenti e opinioni possibili (il mediatore AGI aveva già, in realtà, delle indicazioni abbastanza precise da parte dell’Assemblea);
•	di definire gli obiettivi della mediazione;
•	di procedere nella mediazione in forma riservata, al fine di non dare adito ad equivoci o polemiche (che in quel periodo erano effettivamente piuttosto animate).

Per quanto riguarda gli obiettivi della mediazione, il mediatore FIGG, attenendosi alla mozione votata dall’Assemblea dei soci della Federazione, scriveva in data 23/5/2001: 

[...omissis...]
Il nostro obiettivo, secondo la mozione approvata dalla
assemblea FIGG, dovrebbe essere quello di stilare un 
documento di intesa per la riunificazione, da sottoporre 
poi alle due assemblee per l'approvazione.

Immagino che la vostra mozione sia sostanzialmente
identica. Fammi sapere.
[...omissis...]

Il mediatore AGI a riguardo rispondeva il giorno stesso:

[...omissis...]
La mozione votata è identica a quella votata dall'assemblea FIGG. Nelle
direttive è stato aggiunto qualcosa: come ho scritto nella precedente mail,
l'assemblea AGI è disposta a perseguire due obiettivi differenti:
riunificazione o, in alternativa, coesistenza.
 [...omissis...]

Quindi il mediatore Agi, avendo ricevuto indicazioni parzialmente diverse da parte dell’Assemblea, dichiarava di essere disposto anche a perseguire altre strade e, in quest’ottica, comunicava al mediatore FIGG le indicazioni ricevute dall’Assemblea dei soci AGI, contenute in un e-mail inviata da Mr Neil Mitchison (ex Presidente dell’AGI) a Mr Oleg Gavrilov circa la situazione italiana. 

	Quindi, in sintesi, in data 23.5.2001, l'AGI si dichiarava disponibile: 

•	sia ad una riunificazione  
•	che ad una coesistenza con la FIGG.
In questo secondo caso, venivano richieste delle condizioni minime per la coesistenza, che sarebbero dovute consistere in una reciproca collaborazione: a titolo esemplificativo si chiedeva che: 1)  ciascuna delle due organizzazioni desse all’altra informazioni chiare sugli eventi che organizza; 2) ciascuna organizzazione pubblicizzasse informazioni sugli eventi riguardanti il Go dell’altra organizzazione in maniera evidente e chiara; 3) ciascuna organizzazione si impegnasse a non dire, implicitamente o esplicitamente, falsità concernenti l’altra organizzazione o il suo esecutivo. 

In particolare, il rappresentante AGI chiedeva al rappresentante FIGG di vagliare nuovamente la possibilità del cosiddetto “ombrello”, che era stata scartata in passato ma che, al momento, sembrava fosse perseguibile.

Nella stessa data, il rappresentante AGI ribadiva quali fossero le condizioni per la riunificazione poste dai soci AGI:
	“il minimo sarebbe la rimozione di certe disposizioni dello Statuto e del Regolamento della FIGG che hanno permesso le azioni sopraelencate, le dimissioni dell'attuale Esecutivo, e la garanzia che per un certo periodo le persone più coinvolte in tali azioni (così come i membri del Consiglio Direttivo dell'AGI) non si ricandidino” e chiedeva al mediatore FIGG:

1) Che margine di trattativa abbiamo su queste condizioni?
2) Quali sono, invece, le condizioni poste dalla FIGG per la riunificazione?

	Si decideva di prendere un po’ di tempo per valutare quali fossero le posizioni dei soci su questi argomenti.

	Il mediatore AGI quindi chiedeva, tramite la ML AGI, un parere ai soci; riceveva due risposte di tenore totalmente opposto. Decideva quindi di procedere autonomamente nella mediazione.
	Il mediatore FIGG sostanzialmente non avendo ricevuto indicazioni aggiuntive dall'Assemblea, trasmetteva alla Federazione un appello ufficiale da inviare a tutti i soci, affinché gli comunicassero eventuali opinioni o suggerimenti per e-mail, o per posta presso la Federazione.

	Dopo qualche giorno, il 29.5.2001, il mediatore FIGG rispondeva che:

[...]
La nostra mozione parlava invece solo di riunificazione.
Concordo sul fatto che anche la seconda proposta sia
interessante e non vada trascurata, ma penso che da 
parte mia (visto che non se ne è parlato ufficialmente
in FIGG, e non è prevista nel mio mandato) non sia corretto 
prenderla in esame adesso: andrebbe prima presentata ai 
soci e discussa in assemblea. Oltretutto credo che
qualcosa del genere sia già stato tentato a suo tempo.

Concordo con te sul fatto che per certi versi la 
strada della coesistenza può essere forse meno 
difficile da perseguire, per cui sono disponibile
a preparare con te una mozione da presentare alle 
assemblee come alternativa nel caso non dovesse
passare il nostro documento per la riunificazione. 
Metterei però questa attività al secondo posto.

Prendendo in considerazione i punti posti dall’Assemblea AGI come condizioni per la riunificazione, il mediatore FIGG scriveva:

Veniamo alle condizioni che propone Niall, e che 
per comodità separerei in tre punti:

a) la rimozione di certe disposizioni dello Statuto 
e del Regolamento della FIGG che hanno permesso le 
azioni sopraelencate

b) le dimissioni dell'attuale Esecutivo

c) e la garanzia che per un certo periodo le persone 
più coinvolte in tali azioni (così come i membri del 
Consiglio Direttivo dell'AGI) non si ricandidino

> 1) Che margine di trattativa abbiamo su queste condizioni?

Secondo me il primo punto è perseguibile, ma bisogna 
capire bene quali siano le disposizioni da rimuovere
(o modificare). 

Teniamo presente che lo statuto attuale è stato
appena votato e approvato dall'assemblea dopo un
lungo lavoro della commissione apposita, di cui 
facevano parte anche persone vicine all'AGI.

In sostanza mi pare che su questo punto il terreno 
sia stato già spianato dal loro lavoro e se servono
altre modifiche non dovrebbero essere così radicali.

Il secondo punto è un falso problema. Se l'assemblea
sarà favorevole alla riunificazione ci saranno anche
nuove elezioni. E in ogni caso il mandato di tre anni
del CF credo sta per scadere, quindi alla prossima 
assemblea si dovrà comunque eleggere un nuovo CF. 

Il terzo punto mi sembra l'unico veramente delicato. 
Credo ne dovremo parlare più approfonditamente.

Inoltre mi piacerebbe anche capire se queste tre 
condizioni sono solo l'opinione di alcuni oppure 
rappresentano la posizione largamente condivisa 
da tutti i soci dell'AGI. 

> 2) Quali sono, invece, le condizioni poste dalla FIGG per la riunificazione?

Di fatto non ci sono condizioni poste ufficialmente da 
parte del CF. Ho scritto un breve messaggio che verrà
incluso nella newsletter, nel quale chiedo ai soci di
scrivermi tutto ciò che pensano, sempre nell'ottica di
rappresentare tutti. 

Sicuramente è auspicato da tutti che i soci AGI si 
iscrivano alla FIGG e partecipino alle elezioni, senza
restrizioni sulle candidature (lo statuto prevede solo 
che il candidato sia un socio effettivo).

In data 2.6.2001, il mediatore AGI rispondeva, circa quest’ultimo punto: 

> Sicuramente è auspicato da tutti che i soci AGI si 
> iscrivano alla FIGG e partecipino alle elezioni, senza
> restrizioni sulle candidature (lo statuto prevede solo 
> che il candidato sia un socio effettivo).

Il fatto è che, senza adeguate garanzie (che, in sostanza, sono quelle espresse dalle tre condizioni), si teme che possano ripetersi i fatti dell'ultima assemblea (quella immediatamente precedente alla nascita dell'AGI). Io credo che manchi la fiducia, e questo è un aspetto di difficile risoluzione. Forse il più difficile da affrontare, perchè non so se basteranno documenti concordati, concessioni reciproche etc. per risolverlo.

In data 6.6.2001, in attesa di ulteriori indicazioni da parte dei soci, il mediatore AGI scriveva:
 
in attesa del responso dei soci AGI, provo a fare una proposta a proposito della terza condizione, quella cioè che prevede che "che per un certo periodo le persone più coinvolte in tali azioni (così come i membri del Consiglio Direttivo dell'AGI) non si ricandidino".

Capisco che non sarà possibile ottenere questa garanzia; però forse si può pensare di "aggirarla", ad esempio fissando una serie di criteri che garantiscano la trasparenza: penso, ad esempio, alla pubblicità della lista dei soci FIGG, alla possibilità di sapere esattamente da quanto sono soci, se sono in regola con le quote, e a quant'altro possa servire al fine di fugare qualunque dubbio sulla regolarità delle elezioni. Credo infatti (ma penso di averlo già affermato) che l'ostacolo più grosso sia la mancanza di fiducia, ma se le regole fossero tali da rendere impossibile qualunque manipolazione dei risultati, il problema sarebbe (forse) parzialmente risolto. 

Credo inoltre che non sarebbe del tutto sbagliato porre un limite alla rieleggibilità perpetua dei membri dell'Esecutivo FIGG. 

Al di là delle regole, comunque: tu, personalmente, ritieni che Gionata potrebbe accettare un gentlemen's agreement? Considerando che comunque rimarrebbe da protagonista sulla scena del Go italiano e internazionale, visto che gli è stata affidata l'organizzazione del CE2006, non c'è nessuna speranza che, in maniera del tutto informale, lui stesso, spontaneamente, accetti di non ripresentarsi alle prossime elezioni (e solo alle prossime, si intende)? Io, in proposito, ho già sentito varie risposte negative, ma mai da lui direttamente. Vorrei capire come la pensa lui. 

Buona serata,
Ale

P.S.: che risultati stanno dando le tue consultazioni? 

In data 11.6.2001, il mediatore FIGG rispondeva alle ultime due mail, ed in particolare sul problema della mancanza di fiducia:

Voglio sgomberare subito il campo dalla questione della
rieleggibilita', che non credo sia il vero nodo cruciale.

Dal punto di vista teorico posso essere d'accordo con
te sul fatto che un limite alla rieleggibilita' non sia
un principio sbagliato in alcuni contesti, al fine di
tutelare la democrazia. Secondo me il problema e' che
non e' facilmente applicabile in *questo* contesto. 

Molti soci FIGG (e anche, perche' no, quelli AGI) 
potrebbero obiettare che:

1) il criterio di solito si applica alle cariche
individuali con potere fortemente accentrato: il
caso di organi collegiali, dove di fatto c'e' gia'
un bilanciamento di poteri, mi pare alquanto raro

2) la comunita' del Go non e' cosi' numerosa da
disporre di molti candidati del calibro degli
attuali in termini di disponibilita' e dedizione 
alla causa del Go (tutti amano giocare a Go ma poi 
quando si tratta di lavorare in una associazione 
no-profit sacrificando il proprio tempo libero, 
non tutti rispondono cosi' prontamente all'appello...)

3) molti soci possono voler rieleggere nel CF proprio
quelle persone che ci sono ora (e lo stesso puo' valere
legittimamente per i soci AGI) e anche il loro diritto
di essere rappresentati da chi preferiscono deve essere
rispettato per gli stessi principi di democrazia (infatti
forse e' per questo che la non rieleggibilita' non si 
applica di solito ai parlamentari, che hanno una funzione
rappresentativa, bensi' ai capi di governo o ai presidenti 
della repubblica).

Il vero problema cruciale non e' la rieleggibilita', 
ma (come tu hai giustamente evidenziato) la fiducia.

E come la non rieleggibilita' e' solo un espediente,
cosi' puo' darsi che nessuna regola basti a placare
le ostilita' tra le due 'fazioni'. Il punto essenziale
pero' e' che non esistono solo questi due gruppi di
appassionati del Go: ne esiste anche un terzo, meno
attivo dal punto di vista 'organizzativo' e 'politico'
ma comunque molto rilevante: mi riferisco a tutti i
giocatori di Go che non partecipano direttamente alle
vicende AGI e FIGG, ma che sono iscritti o che almeno
partecipano ai tornei. A loro interessa solo che il
Go si diffonda per poter avere sempre piu' amici con
cui giocare, e chiedono alle associazioni e ai club
solo di fornire loro dei servizi, dei luoghi dove
incontrarsi, del materiale, delle informazioni...

Secondo me dobbiamo pensare prima di tutto al Go
e quindi non trascurare questo terzo gruppo di
persone, bensi' fare in modo che gli interessi
piu' generali prevalgano sulle lotte tra fazioni.

Ho riflettuto parecchio sulla seconda proposta
e sul fatto che tu (giustamente) la consideri
di piu' semplice attuazione. In effetti ci sono
parecchi problemi non solo politici ma anche di
natura tecnico-burocratica che rendono difficile
una riunificazione. Ma il vero scoglio e' dato
dal fatto che al momento la spaccatura e' cosi'
profonda che riunificarsi significherebbe portare
la divisione e la lotta all'interno di una sola
associazione, con conseguenze imprevedibili.

A proposito dell’”ombrello”:

L'idea di creare una terza associazione contiene
un nucleo di validita' da non perdere: puntare a
far emergere una terza entita' al di sopra delle 
due parti in lotta, che rappresenti gli interessi
generali.

Il problema e' che creando una terza organizzazione
al di sopra delle due esistenti anziche' riunire si
rischia di frammentare ulteriormente, oppure (ed e'
la cosa forse piu' probabile) di riproporre le lotte 
intestine in un terzo organismo dove non c'e' motivo
per cui non si possano replicare le contrapposizioni
attuali.

Se si vuole giungere alla riunificazione, la terza
entita' dovrebbe nascere in seno alle due fazioni
e neutralizzarne gli elementi conflittuali operando
dall'interno di ambedue. 

Forse coesistenza e riunificazione anziche' essere
strade alternative possono diventare stadi successivi
di un unico percorso. 

Mi spiego meglio. Si potrebbe cominciare con l'avere 
un nucleo di persone come membri del Consiglio FIGG 
e del Direttivo AGI contemporaneamente. Queste persone
potrebbero svolgere un ruolo attivo di mediazione
concreta permanente, e sarebbero legittimamente 
rapprentantivi delle due organizzazioni. In sostanza
rappresenterebbero il primo nucleo di quella terza
entita' non faziosa e non conflittuale che dovrebbe
in una seconda fase guidare la riunificazione vera
e propria. 

Io credo che una proposta del genere potrebbe passare
senza difficolta' nella assemblea FIGG. Basterebbe
candidare persone non coinvolte nelle polemiche passate
(tu ad esempio andresti benissimo). I soci FIGG e AGI
continuerebbero ad avere i loro rappresentanti "di parte"
ma nel contempo si farebbe strada una componente neutrale
che garantisce la trasparenza e la chiarezza nei rapporti
tra le due organizzazione (ad esempio tutti i criteri cui
accennavi sarebbero automaticamente soddisfatti).  

Sarebbe, come dicevo, una forma di coesistenza come passo
intermedio in vista della riunificazione. Ma anche una
via di mezzo tra la coesistenza e la riunificazione, dato 
che i rappresentanti eletti nei due organi collegiali
sarebbero gia' *di fatto* i rappresentanti dei soci di
tutte e due le organizzazioni: e in tal senso incarnerebbero
la prima concreta riunificazione "ai vertici" (i soci con
la doppia tessera ci sono gia' ma non risolvono il problema).

In data 14.6.2001 il mediatore AGI rispondeva:

> L'idea di creare una terza associazione contiene
> un nucleo di validita' da non perdere: puntare a
> far emergere una terza entita' al di sopra delle 
> due parti in lotta, che rappresenti gli interessi
> generali.

Ecco, qui non riesco a seguirti: come mai una terza associazione? Non mi sembra che si sia mai prospettata una simile eventualità (almeno non ufficialmente, o forse sono io che ho perso qualche passaggio?)

> Il problema e' che creando una terza organizzazione
> al di sopra delle due esistenti anziche' riunire si
> rischia di frammentare ulteriormente, oppure (ed e'
> la cosa forse piu' probabile) di riproporre le lotte 
> intestine in un terzo organismo dove non c'e' motivo
> per cui non si possano replicare le contrapposizioni
> attuali.

Infatti, non credo che sarebbe una soluzione valida.
 
> Se si vuole giungere alla riunificazione, la terza
> entita' dovrebbe nascere in seno alle due fazioni
> e neutralizzarne gli elementi conflittuali operando
> dall'interno di ambedue. 

Ottimo.
 
> Forse coesistenza e riunificazione anziche' essere
> strade alternative possono diventare stadi successivi
> di un unico percorso. 

Perfetto.
 
> Mi spiego meglio. Si potrebbe cominciare con l'avere 
> un nucleo di persone come membri del Consiglio FIGG 
> e del Direttivo AGI contemporaneamente. Queste persone
> potrebbero svolgere un ruolo attivo di mediazione
> concreta permanente, e sarebbero legittimamente 
> rapprentantivi delle due organizzazioni. In sostanza
> rappresenterebbero il primo nucleo di quella terza
> entita' non faziosa e non conflittuale che dovrebbe
> in una seconda fase guidare la riunificazione vera
> e propria. 

Vediamo se ho capito: l'idea è quella di proporre (diciamo) 6 persone, tre ex parte FIGG e tre ex parte AGI, che vadano a costituire una sorta di Commissione permanente.

Queste persone verrebbero elette tra i membri degli attuali Esecutivi delle rispettive associazioni.

(e già qui vedo un problema: quanti ne avete, voi, che non erano parte in causa ai tempi delle polemiche? Noi solo due, Olivier e io. Questo però è un problema secondario: se si trova l'accordo sulla sostanza, poi cerchiamo il modo di ovviare).

> Io credo che una proposta del genere potrebbe passare
> senza difficolta' nella assemblea FIGG. Basterebbe
> candidare persone non coinvolte nelle polemiche passate
> (tu ad esempio andresti benissimo). I soci FIGG e AGI
> continuerebbero ad avere i loro rappresentanti "di parte"
> ma nel contempo si farebbe strada una componente neutrale
> che garantisce la trasparenza e la chiarezza nei rapporti
> tra le due organizzazione (ad esempio tutti i criteri cui
> accennavi sarebbero automaticamente soddisfatti).

Quali sarebbero i compiti di questa Commissione? Ci sono diverse possibilità:

- compiti di mediazione: in realtà, una commissione del genere esiste già: siamo noi due (in piccolo, lo so... però di fatto è quello che noi dovremmo rappresentare).

- compiti di organizzazione 1: la Commissione dovrebbe organizzare gli eventi di livello internazionale e il Campionato Italiano. Se l'ipotesi è questa, si tratta più o meno del famoso "ombrello" proposto un po' di tempo fa. Per motivi che non conosco, e che credo siano piuttosto complicati, questa proposta è già stata rifiutata. E' possibile che oggi i tempi siano maturi per riproporla?

- compiti di organizzazione 2: la Commissione dovrebbe svolgere tutti i compiti che attualmente sono svolti dai due esecutivi. In questo caso si ha, di fatto, una riunificazione. La difficoltà, qui, è: quale sarebbe il ruolo dei due attuali esecutivi? "Decadono" dopo la nomina di questa commissione? 

In sostanza, ciò che potrebbe accadere è che, alla prossima assemblea FIGG, intervengono sia soci FIGG che soci AGI: i primi eleggono tre mebri dell'Esecutivo; i secondi altri tre. Da quel momento in poi, il nuovo esecutivo assume tutte le funzioni dei due "vecchi". 

Non sarebbe male, come ipotesi, ma non credo possa essere facilmente accettata, per via di quella "precondizione" che avevi posto: e cioè che i membri di questo Esecutivo devono essere persone non coinvolte nelle polemiche passate (il che, di fatto, estrometterebbe Gionata Soletti).

Queste sono le possibilità che mi vengono in mente circa i compiti della Commissione permanente. Tu hai altre idee?

Continuiamo a parlarne, mi sembra una soluzione che apre buone prospettive.

Durante una conversazione telefonica i mediatori si sono chiariti sul fatto che i rappresentanti eletti all'interno dei due esecutivi non avrebbero dovuto diventare un terzo organo decisionale con compiti distinti (una terza organizzazione "ombrello"), bensì piuttosto una sorta di "partito trasversale" per la riunificazione. Ciò avrebbe condotto gradualmente alla riunificazione, in coerenza col mandato assembleare.

In data 19.6.2001 il mediatore FIGG rispondeva: 

On Thu, Jun 14, 2001 at 03:23:43PM +0200, Alessandra Buccheri wrote:
> Vediamo se ho capito: l'idea è quella di proporre (diciamo) 6 persone, tre
> ex parte FIGG e tre ex parte AGI, che vadano a costituire una sorta di
> Commissione permanente.
> 
> Queste persone verrebbero elette tra i membri degli attuali Esecutivi delle
> rispettive associazioni.
> 
> (e già qui vedo un problema: quanti ne avete, voi, che non erano parte in
> causa ai tempi delle polemiche? Noi solo due, Olivier e io. Questo però è un
> problema secondario: se si trova l'accordo sulla sostanza, poi cerchiamo il
> modo di ovviare).

Nella ricerca dei candidati adotterei 
le seguenti linee guida:

- persone non coinvolte nella separazione
- persone vicine o almeno non ostili all'AGI
- possibilmente non milanesi (sono già troppi!)
- persone il piu' possibile pacate e costruttive

La tua proposta di candidare Max Zecca,
che è di Pisa, mi sembra ottima. Tra
le persone che conosco Cristiano Garbarini
e Giuseppe De Buoi sono tra le più indicate. 

Luca Oriani è vicino all'AGI e ha sempre
svolto una forte attività in funzione
della riunificazione, per cui mi sembra
un altro buon candidato. In FIGG proverò
a cercare altri candidati non milanesi,
ma se ti vengono idee fammelo sapere.

In definitiva non credo avremo grossi
problemi a trovare le persone adatte.

Inoltre dato che le elezioni dell'AGI sono 
fra due anni, non siete costretti a eleggere 
adesso dei soci FIGG nel Direttivo, e avete
tutto il tempo per valutare i nostri nuovi
membri del CF.

E' probabile che dei membri del CF attuale 
uno o due non si ricandidino, quindi portando 
il numero di membri a 11, si potrebbe avere 
addirittura una maggioranza di soci 'nuovi'.

Venendo ai contenuti provo a stendere
alcune idee che ci siamo detti al telefono.

Il nostro documento potrebbe proporre
la via graduale alla riunificazione
attraverso l'elezione in entrambi gli
organi decisionali delle associazioni 
di nuovi membri, estranei alle vicende 
che hanno portato alla separazione. 

La FIGG inizierebbe eleggendo nel proprio
CF due membri del Direttivo AGI (Oliver e
te) più altri due o tre soci non coinvolti 
nei fatti passati.

Alla prossima occasione l'AGI, potrà fare
altrettanto. In tal modo si verrà a formare
un nucleo di persone 'nuove' che si spera
potranno gradualmente assumere la guida di 
entrambe le associazioni, con la fiducia
di entrambi i due gruppi attualmente hanno
la leadership.

Se tale obiettivo sarà raggiunto, le due
associazioni non avranno più motivo di
restare separate.
 
Proverei a definire nel modo più chiaro
e preciso questo progetto nei suoi aspetti
strettamente 'politici'. Poi, quando saremo
d'accordo sui contenuti, potremmo anche
cominciare a pensare agli aspetti piu'
tecnici e burocratici, e passare magari
dal documento 'programmatico' alla mozione
da votare in assemblea e magari a un documento
da far sottoscrivere ai due organi decisionali.

Ciao.
Emanuele
-- 
Quindi, sulla scia delle ultime mail, il 25.6.2001 veniva inviata la prima bozza, specificando che si trattava di una base scarna, al fine di una prima discussione. Il mediatore AGI scrive:

Ciao Emanuele,

Ti inoltro un file di world contenente la proposta.

E' un po' scarna, ma come base per una discussione potrebbe andare bene.
Vedi tu se ti sembra il caso di aggiungere qualcos'altro.

Si potrebbe intanto inoltrare ai rispettivi esecutivi per sentire cosa ne
pensano, ed eventualmente tenere conto delle loro obiezioni, prima di
portarla a conoscenza dei soci; che ne dici?

Ciao,
Ale

“Proposta di riunificazione Cisbani-Buccheri

Premessa: 

Prendiamo atto del fatto che la situazione presente, ormai degenerata, non permette una riunificazione in tempi rapidi. A nostro avviso, se la riunificazione dovesse avvenire ora, il risultato non sarebbe positivo, in quanto i nodi di tensione che tuttora esistono non sono ancora stati sciolti.

Proposta:

Proponiamo quindi una via graduale alla riunificazione. La nostra proposta prevede l’affiancamento, all’interno degli organi esecutivi sia della FIGG che dell’AGI, di nuovi membri estranei alle vicende che hanno portato alla separazione. 

A questo scopo, alla scadenza del mandato attuale, la FIGG si impegna a:

•	portare il numero dei mebri del CF a 11 (il massimo consentito ex art.12 Statuto)
•	candidare, in un’unica lista, oltre ai membri del CF uscenti che intendano ricandidarsi, un consistente numero di persone che abbiano iniziato a giocare o a partecipare alla vita associativa dopo i fatti che hanno portato alla scissione. E’ auspicabile che fra i candidati siano presenti membri dell’Esecutivo dell’AGI che abbiano i requisiti richiesti.

L’AGI si impegna a fare altrettanto alla successiva occasione, limitatamente al numero di consiglieri consentito dal proprio Statuto (7).

In tal modo, si ritiene, sarà possibile ricostituire il rapporto di fiducia tra gli organi di vertice e la base delle due associazioni; inoltre, attraverso un graduale ricambio, potrebbe verificarsi che gli Esecutivi delle due associazioni  fisicamente coincidano; a quel punto verrebbe meno, di fatto, la necessità e l’opportunità di mantenere la separazione.”

Nota del Mediatore AGI: questa prima bozza è stata stilata da me. La ritenevo, e la ritengo tuttora, una strada difficilmente percorribile, e sicuramente lunga; e tuttavia, quando l’ho scritta, mi sembrava comunque un passo sostanziale verso una qualche forma di cooperazione.

In data 25.6.2001 il mediatore FIGG rispondeva:

Ho poco tempo per risponderti, ma a un primo
esame mi sembra che nella sostanza vada benissimo.

Credo che dovremmo studiare bene l'aspetto piu'
legale o tecnico (farla firmare dagli esecutivi
prima delle relative assemblee e poi far confermare
ulteriormente il documento con una mozione alle
relative assemblee?).

Per il resto mi sembra già ottima.

E in data 26.6.2001 il mediatore FIGG aggiungeva:

On Mon, Jun 25, 2001 at 11:06:52AM +0200, Alessandra Buccheri wrote:

Ho fatto alcune modifiche. A parte quelle formali (magari
anche soggettive), ho introdotto alcune distinzioni tra
ciò che può essere approvato dal CF e ciò che deve essere
votato dall'assemblea. 

Inoltre mi sono reso conto che così ai membri del CF può 
sembrare troppo sfavorevole: loro fanno entrare subito 
delle persone nel CF e l'AGI solo fra due anni... Allora
per compensare questo fatto ho pensato di aggiungere un 
paragrafo che potrebbe aiutarmi a farlo approvare. Però
ho bisogno di una tua revisione per renderlo accettabile
anche dal vostro versante (non ho idea di come sia meglio
scriverlo per cui devo affidarmi totalmente alla tue
abilità diplomatiche).

> Si potrebbe intanto inoltrare ai rispettivi esecutivi per sentire cosa ne
> pensano, ed eventualmente tenere conto delle loro obiezioni, prima di
> portarla a conoscenza dei soci; che ne dici?
 
A me sembra più prudente farlo prima sottoscrivere
dai due Esecutivi. Poi le assemblee, alla prossima
occasione, potranno ratificarlo tramite l'elezione
dei nuovi membri. Nel frattempo i soci interessati
potranno proporsi per l'inserimento nelle liste.

Io lo sottoporrei agli esecutivi ufficialmente solo
quando lo riterremo pronto per la firma. Non farei
circolare una bozza che può dar luogo a malintesi.

Personalmente mi sono limitato a tastare il terreno 
a parole per verificare che il consenso sui vari 
punti sia raggiungibile (il paragrafo aggiunto è
appunto una idea scaturita dopo questa indagine).

A presto.

Emanuele
-- 
Nota del Mediatore AGI: ecco come si presentava la proposta dopo la modifica*: il paragrafo in corsivo è stato quello che, al momento in cui la bozza è stata discussa dal CD AGI, ha suscitato maggiori discussioni in quanto, effettivamente, era assolutamente ulteriore e non pertinente al resto della proposta. E tuttavia, in un primo momento, non mi sono resa conto di quali fossero le implicazioni di tale paragrafo, per cui ho cercato di integrarlo nel testo della proposta.

*Proposta riunificazione Cisbani-Buccheri

Premessa: 

Prendiamo atto del fatto che la situazione presente, ormai degenerata, non permette una riunificazione in tempi rapidi. A nostro avviso, se la riunificazione fosse attuata ora, il risultato non sarebbe positivo, in quanto i nodi di tensione che tuttora esistono non sono ancora stati sciolti.

Proposta:

Proponiamo quindi una via graduale alla riunificazione attraverso l’inserimento, all’interno degli organi esecutivi sia della FIGG che dell’AGI, di nuovi membri estranei alle vicende che hanno portato alla separazione. 

A questo scopo, alla scadenza del mandato attuale, il CF si impegna a proporre all’assemblea l’innalzamento del numero dei mebri del CF a 11 (il massimo consentito ex art.12 Statuto)

Gli attuali membri del CF si impegnano a candidare, in un’unica lista, assieme ai membri del CF uscenti che intendano ricandidarsi, un consistente numero di persone che abbiano iniziato a giocare o a partecipare alla vita associativa dopo i fatti che hanno portato alla scissione, tra i quali possibilmente anche alcuni membri dell’Esecutivo dell’AGI.

L’AGI si impegna a fare altrettanto alla successiva occasione, limitatamente al numero di consiglieri consentito dal proprio Statuto (7).

Riconoscendo in questa risoluzione un passo concreto verso la soluzione dei problemi, gli Esecutivi di entrambe le associazioni chiedono ufficialmente agli altri organismi internazionali di non interferire per evitare di introdurre elementi di disturbo che potrebbero pregiudicare il buon esito del processo stesso.

In tal modo, si ritiene, sarà possibile ricostituire il rapporto di fiducia tra gli organi di vertice e la base delle due associazioni; inoltre, attraverso un graduale ricambio, potrebbe verificarsi che gli Esecutivi delle due associazioni  fisicamente coincidano (in toto o almeno in una parte maggioritaria); a quel punto verrebbe meno, di fatto, la necessità e l’opportunità di mantenere la separazione.

In data 28.6.2001, il mediatore AGI scriveva: 

ho bisogno di pensare un attimo sulla proposta perché credo che, così formulata, risulti difficilmente accettabile da parte dei soci AGI (di fatto, non rispetta nessuna delle tre condizioni poste). Mi dicevi, in una mail precedente, che forse la FIGG chiederebbe una "condizione di reciprocità" per quanto riguarda la nomina di membri del CF FIGG all'interno del CD AGI prima della scadenza naturale del mandato (per non dover aspettare due anni); sei sempre di questo avviso? Perché questo comporterebbe qualcosa tipo assemblee straordinarie e roba simile. Comunque credo che eventualmente sia fattibile. 

Nella stessa data, il mediatore FIGG rispondeva in merito: 

	non serve fare assemblee straordinarie o roba
simile, proprio per questo motivo ho inserito il pezzo
"Riconoscendo in questa risoluzione un passo concreto..." 
che dovrebbe appunto compensare il fatto che l'AGI
fara' lo stesso solo tra due anni.

E' vero che i punti chiesti non sono rispettati nel
breve periodo, pero' nel tempo si arriverebbe allo
stesso risultato...

In data 3.7.2001, il mediatore AGI esprimeva delle perplessità:

Allego la tua proposta con qualche commento. I cambiamenti (anche stilistici) che hai fatto mi vanno bene; ho, come leggerai, qualche perplessità sul paragrafo esteri, non tanto sotto il profilo dell'opportunità quanto sotto quello della concreta fattibilità.

Ecco le modifiche ed i commenti fatti dal mediatore AGI (in rosso nel testo):

Proposta riunificazione Cisbani-Buccheri

Premessa: 

Prendiamo atto del fatto che la situazione presente, ormai degenerata, non permette una riunificazione in tempi rapidi. A nostro avviso, se la riunificazione fosse attuata ora, il risultato non sarebbe positivo, in quanto i nodi di tensione che tuttora esistono non sono ancora stati sciolti.

Proposta:

Proponiamo quindi una via graduale alla riunificazione attraverso l’inserimento, all’interno degli organi esecutivi sia della FIGG che dell’AGI, di nuovi membri estranei alle vicende che hanno portato alla separazione. 

A questo scopo, alla scadenza del mandato attuale, il CF si impegna a proporre all’assemblea l’innalzamento del numero dei membri del CF a 11 (il massimo consentito ex art.12 Statuto)

Gli attuali membri del CF si impegnano a candidare, in un’unica lista, assieme ai membri del CF uscenti che intendano ricandidarsi, un consistente numero di persone che abbiano iniziato a giocare o a partecipare alla vita associativa dopo i fatti che hanno portato alla scissione, tra i quali possibilmente anche alcuni membri dell’Esecutivo dell’AGI.

L’AGI si impegna a fare altrettanto alla successiva occasione, limitatamente al numero di consiglieri consentito dal proprio Statuto (7).

Problema: se si dovesse verificare un conflitto di interessi, come si risolve?  

Riconoscendo in questa risoluzione un passo concreto verso la soluzione dei problemi, gli Esecutivi di entrambe le associazioni chiedono ufficialmente agli altri organismi internazionali di non interferire per evitare di introdurre elementi di disturbo che potrebbero pregiudicare il buon esito del processo stesso.

Mi sfugge la necessità di questa precisazione. O meglio, capisco che si tratta di un bilanciamento del fatto che membri dell’Esecutivo AGI entrerebbero a far parte dell’Esecutivo FIGG a partire da marzo (mi sembra sia quella la data dell’Assemblea?) mentre lo stesso passo ex parte AGI avverrebbe circa un anno dopo, e comprendo quali siano le preoccupazioni che la sottendono, ma credo sia impossibile chiedere, ad.es., all’EGF di non interessarsi alla situazione italiana. E’ normale che la federazione europea, che delega parte dei propri poteri alle federazioni dei singoli stati membri, si interessi dell’andamento della situazione all’interno del singolo Paese, e non potrebbe fare altrimenti. 

In tal modo, si ritiene, sarà possibile ricostituire il rapporto di fiducia tra gli organi di vertice e la base delle due associazioni; (è vero, lo avevo scritto io. Ma, in realtà, il problema è la sfiducia di (buona) parte dei giocatori AGI nei confronti di (pochi) elementi della FIGG, e, suppongo, viceversa. La presenza di persone “nuove”, che non pongono problemi di fiducia, sarebbe ininfluente nei confronti dei “vecchi” soci, verso i quali la sfiducia rimarrebbe comunque. E questo potrebbe, quantomeno, ritardare la soluzione del problema) inoltre, attraverso un graduale ricambio, potrebbe verificarsi che gli Esecutivi delle due associazioni  fisicamente coincidano (in toto o almeno in una parte maggioritaria); a quel punto verrebbe meno, di fatto, la necessità e l’opportunità di mantenere la separazione.

A questo punto proporrei di sottoporre il testo, come da te modificato (incluso il paragrafo sugli esteri) agli esecutivi, per una consultazione informale (chiarendo cioè che, eventualmente dovessero riscontrare grossi problemi, è possibile riparlarne). Io credo che verranno sollevati grossi problemi per la presenza “ingombrante” di Gionata, la cui esclusione o autoesclusione sembrava essere requisito fondamentale. 

Concludendo: a me la proposta sembra ancora buona, ma “lenta”, nel senso che propone dei rimedi temporanei e rimanda la soluzione definitiva ad un momento futuro e, tutto sommato, incerto, in quanto subordinato al verificarsi della condizione della coincidenza (totale o maggioritaria, come dicevi tu) dei due esecutivi. E’ comunque una possibilità, nel senso che ci si muove in un’ottica di cooperazione e non più di conflitto. Si può provare a proporla sotto questa luce e vedere come reagiscono. Che dici?

Sempre in data 3.7.2001 il mediatore FIGG aggiungeva i propri commenti (in verde nel testo): 

Riporto in rosso i commenti. Risposte in Verde.

Proposta riunificazione Cisbani-Buccheri

Premessa: 

Prendiamo atto del fatto che la situazione presente, ormai degenerata, non permette una riunificazione in tempi rapidi. A nostro avviso, se la riunificazione fosse attuata ora, il risultato non sarebbe positivo, in quanto i nodi di tensione che tuttora esistono non sono ancora stati sciolti.

Proposta:

Proponiamo quindi una via graduale alla riunificazione attraverso l'’inserimento, all'’interno degli organi esecutivi sia della FIGG che dell'AGI, di nuovi membri estranei alle vicende che hanno portato alla separazione. 

A questo scopo, alla scadenza del mandato attuale, il CF si impegna a proporre all'’assemblea l'’innalzamento del numero dei membri del CF a 11 (il massimo consentito ex art.12 Statuto)

Gli attuali membri del CF si impegnano a candidare, in un'’unica lista, assieme ai membri del CF uscenti che intendano ricandidarsi, un consistente numero di persone che abbiano iniziato a giocare o a partecipare alla vita associativa dopo i fatti che hanno portato alla scissione, tra i quali possibilmente anche alcuni membri dell'’Esecutivo dell'’AGI.

L'AGI si impegna a fare altrettanto alla successiva occasione, limitatamente al numero di consiglieri (7) consentito dal proprio Statuto.

Problema: se si dovesse verificare un conflitto di interessi, come si risolve?
Naturalmente ogni rappresentante eletto si comporta secondo coscienza.
Se mi trovassi in una situazione del genere anteporrei gli interessi del Go italiano.

Riconoscendo in questa risoluzione un passo concreto verso la soluzione dei problemi, gli Esecutivi di entrambe le associazioni chiedono ufficialmente agli altri organismi internazionali di non interferire per evitare di introdurre elementi di disturbo che potrebbero pregiudicare il buon esito del processo stesso.

Mi sfugge la necessità di questa precisazione. O meglio, capisco che si tratta di un bilanciamento del fatto che membri dell’Esecutivo AGI entrerebbero a far parte dell’Esecutivo FIGG a partire da marzo (mi sembra sia quella la data dell’Assemblea?) mentre lo stesso passo ex parte AGI avverrebbe circa un anno dopo, e comprendo quali siano le preoccupazioni che la sottendono, ma credo sia impossibile chiedere, ad.es., all’EGF di non interessarsi alla situazione italiana. E’ normale che la federazione europea, che delega parte dei propri poteri alle federazioni dei singoli stati membri, si interessi dell’andamento della situazione all’interno del singolo Paese, e non potrebbe fare altrimenti.
Lo scopo è di dare un segnale di distensione. Il senso è: stiamo risolvendo i nostri problemi, se volete interessarvene fatelo ma (per favore) fate attenzione a non rompere gli equilibri che stiamo costruendo. Non sono riuscito a renderlo meglio di così...

In tal modo, si ritiene, sarà possibile ricostituire il rapporto di fiducia tra gli organi di vertice e la base delle due associazioni; (è vero, lo avevo scritto io. Ma, in realtà, il problema è la sfiducia di (buona) parte dei giocatori AGI nei confronti di (pochi) elementi della FIGG, e, suppongo, viceversa. La presenza di persone “nuove”, che non pongono problemi di fiducia, sarebbe ininfluente nei confronti dei “vecchi” soci, verso i quali la sfiducia rimarrebbe comunque. [Ma lo scopo è appunto di sostituire i vecchi soci poco credibili da entrambe le parti, con una nuova generazione. Attualmente la situazione è di stallo.] E questo potrebbe, quantomeno, ritardare la soluzione del problema) [Sinceramente continuo a non vedere una soluzione a breve...] inoltre, attraverso un graduale ricambio, potrebbe verificarsi che gli Esecutivi delle due associazioni fisicamente coincidano (in toto o almeno in una parte maggioritaria); a quel punto verrebbe meno, di fatto, la necessità e l'opportunità di mantenere la separazione.

A questo punto proporrei di sottoporre il testo, come da te modificato (incluso il paragrafo sugli esteri [Ti pregherei prima di provare a riscriverlo o modificarlo nella forma che ritieni più consono]) agli esecutivi, per una consultazione informale (chiarendo cioè che, eventualmente dovessero riscontrare grossi problemi, è possibile riparlarne [aggiungerei una clausola di riservatezza, per non alimentare polemiche al di fuori della mediazione]). Io credo che verranno sollevati grossi problemi per la presenza “ingombrante di Gionata, la cui esclusione o autoesclusione sembrava essere requisito fondamentale. [Due punti a sostegno: 1) l'esclusione di Gionata, contro la volontà dei soci FIGG non è praticabile; 2) invece è ottenibile, in tempi forse non brevissimi, ma ragionevoli, la sua sostituzione e, ancor prima, una posizione di minoranza nel CF di lui e dei membri a lui più vicini]

Concludendo: a me la proposta sembra ancora buona, ma “lenta”, nel senso che propone dei rimedi temporanei e rimanda la soluzione definitiva ad un momento futuro e, tutto sommato, incerto, in quanto subordinato al verificarsi della condizione della coincidenza (totale o maggioritaria, come dicevi tu) dei due esecutivi. E’ comunque una possibilità, nel senso che ci si muove in un’ottica di cooperazione e non più di conflitto. Si può provare a proporla sotto questa luce e vedere come reagiscono. Che dici? 
Concordo sul fatto che sia lenta. Ma in questi anni tutti i tentativi di soluzione rapida sono falliti, per cui mi sembra che non ci siano molte altre strade. Se la si sostiene con un po' di convinzione ed entusiasmo, magari può far proseliti e far cambiare il vento... :-) 

La proposta così commentata viene inviata da Emanuele con la seguente mail del 3/7/2001:

Cara Alessandra,
	ho aggiunto i miei commenti nel testo.

Spero ti vengano idee per la parte da modificare...

Per il resto mi sento pronto a presentarlo al CF.

Ciao.
Emanuele
-- 

L’indomani (4.7.2001) il mediatore AGI scriveva: 

ho appena provato a chiamarti in ufficio per sentire il tuo parere sul paragrafo che ho riscritto (il famoso paragrafo esteri), ma non ti ho trovato. Dunque, il problema che mi si è posto, nello scriverlo, è che attualmente c'è in corso una mediazione da parte della ormai famigerata commissione per l'Italia dell'EGF. E' quasi sicuro che il rapporto Gavrilov verrà considerato carta straccia; ma è quasi altrettanto sicuro che questo significherà che al Congresso di quest'anno verrà nominata una nuova commissione, mentre credo sia abbastanza improbabile che la Commissione per l'Italia cessi di esistere tout court. Quindi, ho riscritto il paragrafo cercando di tener presente questo.

Vedi come ti pare, dopodichè si manda agli Esecutivi.

P.S. Sarà il caso di sostituire la locuzione "organismi internazionali" con "EGF"? Oppure esiste qualcosa anche da parte dell'IGF? 

I corsivi sono un’aggiunta/sostituzione.

Proposta riunificazione Cisbani-Buccheri

Premessa: 

Prendiamo atto del fatto che la situazione presente, ormai degenerata, non permette una riunificazione in tempi rapidi. A nostro avviso, se la riunificazione fosse attuata ora, il risultato non sarebbe positivo, in quanto i nodi di tensione che tuttora esistono non sono ancora stati sciolti.

Proposta:

Proponiamo quindi una via graduale alla riunificazione attraverso l'inserimento, all'interno degli organi esecutivi sia della FIGG che dell'AGI, di nuovi membri estranei alle vicende che hanno portato alla separazione. 

A questo scopo, alla scadenza del mandato attuale, il CF si impegna a proporre all'assemblea l'innalzamento del numero dei membri del CF a 11 (il massimo consentito ex art.12 Statuto)

Gli attuali membri del CF si impegnano a candidare, in un'unica lista, assieme ai membri del CF uscenti che intendano ricandidarsi, un consistente numero di persone che abbiano iniziato a giocare o a partecipare alla vita associativa dopo i fatti che hanno portato alla scissione, tra i quali possibilmente anche alcuni membri dell'Esecutivo AGI.

L'Esecutivo AGI si impegna a fare altrettanto alla successiva occasione, limitatamente al numero di consiglieri (7) previsti dall’art.21 dello Statuto.

Gli Esecutivi delle due associazioni:
•	riconoscono in questa risoluzione un passo concreto verso la soluzione dei problemi; 
•	sono a conoscenza dell’esistenza di ulteriori processi di mediazione in corso, condotti da organismi internazionali; 
•	chiedono che tali processi si svolgano con modalità tali da non pregiudicare i risultati finora raggiunti; in particolare, chiedono che gli organismi internazionali, nello svolgere la mediazione, tengano presente l’esistenza e il valore di questa risoluzione.

In tal modo, si ritiene, sarà possibile ricostituire il rapporto di fiducia “incrociata” tra gli organi di vertice e la base delle due associazioni; inoltre, attraverso un graduale ricambio, potrebbe verificarsi che gli Esecutivi delle due associazioni fisicamente coincidano (in toto o almeno in una parte maggioritaria); a quel punto verrebbe meno, di fatto, la necessità e l'opportunità di mantenere la separazione.

In data 6.7.2001 sorgeva il primo malinteso tra i due mediatori: mentre il mediatore AGI riteneva di dover sottoporre la bozza all’Esecutivo AGI in via informale, per sondarne il parere (fino a quel momento infatti l’Esecutivo AGI non era assolutamente a conoscenza di quanto discusso dai due mediatori, nemmeno in via informale), il mediatore FIGG, ritenendo che la bozza fosse ormai definitiva, la sottoponeva all’approvazione ufficiale del CF FIGG inviandola via mail in CC anche al mediatore AGI. 

Nella risposta di Alessandra, Emanuele ha infatti interpretato alla lettera la frase: "Vedi come ti pare, dopo di che si manda agli esecutivi", confortato anche da una positiva conversazione telefonica. E' vero che non si era mai specificato esplicitamente se mandarla in forma ufficiale oppure informale, ma di fatto il 26/6 egli aveva scritto chiaramente:

Io lo sottoporrei agli esecutivi ufficialmente solo
quando lo riterremo pronto per la firma. Non farei
circolare una bozza che può dar luogo a malintesi.

Personalmente mi sono limitato a tastare il terreno 
a parole per verificare che il consenso sui vari 
punti sia raggiungibile (il paragrafo aggiunto è
appunto una idea scaturita dopo questa indagine).

Pertanto riteneva che: 1) se Alessandra intendeva mandarla agli esecutivi, era sottinteso che avvenisse in via ufficiale; 2) Alessandra avesse fatto verifiche informali. Egli ingenuamente non immaginava che (dopo due mesi e mezzo di lavoro) Alessandra stesse procedendo completamente all'oscuro di (o perfino in contrasto con) le posizioni del Direttivo AGI di cui era (ed è) membro.

Nota del Mediatore AGI: su questo aspetto dissento: il 3 luglio (vedi mail sopra) così avevo scritto : “A questo punto proporrei di sottoporre il testo, come da te modificato (incluso il paragrafo sugli esteri) agli esecutivi, per una consultazione informale (chiarendo cioè che, eventualmente dovessero riscontrare grossi problemi, è possibile riparlarne). Io credo che verranno sollevati grossi problemi per la presenza “ingombrante” di Gionata, la cui esclusione o autoesclusione sembrava essere requisito fondamentale. 

Concludendo: a me la proposta sembra ancora buona, ma “lenta”, nel senso che propone dei rimedi temporanei e rimanda la soluzione definitiva ad un momento futuro e, tutto sommato, incerto, in quanto subordinato al verificarsi della condizione della coincidenza (totale o maggioritaria, come dicevi tu) dei due esecutivi. E’ comunque una possibilità, nel senso che ci si muove in un’ottica di cooperazione e non più di conflitto. Si può provare a proporla sotto questa luce e vedere come reagiscono. Che dici?”

Avevo quindi detto CHIARAMENTE che la proposta era informale, e che era ancora da discutere. Più chiara di così, non potevo essere. D’altra parte anche Emanuele era stato chiaro. Semplicemente, non ci siamo capiti. A mia discolpa, posso aggiungere che lo spirito della mediazione, così come si evince dall’ampio dibattito sulla ML AGI che ha preceduto la mozione Oriani-Turquet, non era quello di creare due  “portavoce” degli Esecutivi delle due associazioni, ma quello di mettere due persone nuove, “vergini”, scevre da grossi pregiudizi, a discutere tra loro per cercare di trovare una soluzione. Quindi, nel non aver parlato con il CD AGI, io mi sento assolutamente tranquilla. Non rientrava tra i miei obblighi quello di concordare ciò che scrivevo con il resto del CD; anzi, se così avessi fatto, sarei venuta meno al compito che mi era stato assegnato. 

Da qui nasceva un contrasto fra i due mediatori: in particolare il mediatore AGI riteneva che, non essendo la proposta completa, fosse prematuro sottoporla ad approvazione ufficiale; contestualmente, ricevendo diverse osservazioni da parte del CD AGI (che, si ribadisce, ne veniva a conoscenza per la prima volta in quella data), riteneva opportuno paralizzare l’intera proposta, sottoponendo al Mediatore FIGG tutti i dubbi in merito, e tornare sui propri passi. 

Il Mediatore AGI riconosce la palese incongruenza del proprio comportamento in questa occasione, e se ne scusa. Il problema è che, stante l’approssimarsi della scadenza del Congresso Europeo di Dublino, il mediatore AGI non ha ritenuto opportuno dare l’avallo ad una proposta ufficiale che: a) si dimostrava inadatta a risolvere la situazione; b) conteneva un invito ai rappresentanti esteri a disinteressarsi della situazione italiana, invito che, oltre ad essere assolutamente estraneo alla proposta, sembrava finalizzato a suggerire ai membri del Congresso Europeo quale dovesse essere il loro comportamento nei confronti del problema italiano. 
Pertanto, in data 10.7.2001, il mediatore AGI decideva di tornare sui suoi passi e di riproporre sul tavolo della mediazione degli argomenti che, nel corso della discussione, erano stati progressivamente accantonati:

Ciao Emanuele,

come anticipato per telefono, ecco le critiche alla proposta più ulteriori indicazioni. (E' scritta al plurale perchè avevo pensato di inviarla in CC anche al CF FIGG, poi ho deciso che non mi sembra opportuno che lo faccia io; se vuoi potrai farlo tu).

Mi dispiace, ma assolutamente non posso sottoscriverla, per i motivi che sono elencati. 

Ciao,

A.

Limiti della proposta Cisbani-Buccheri

1) E' una proposta lenta. Tutti voi, giocando a Go, capite cosa intendo quando dico lenta: gli sviluppi, se ci saranno, sono rimandati ad un futuro molto prossimo e condizionati al verificarsi di certe condizioni delle quali, allo stato attuale, è pressochè impossibile predire l'avveramento. Tuttavia questo non è il limite più grosso.

2) Questo punto è, per me, il più importante. Nella proposta sono totalmente assenti le indicazioni date dall'assemblea AGI. Di questo mi scuso in prima persona, avrei dovuto preoccuparmi del fatto che venissero inserite nel testo. In ogni caso, questa totale assenza rende la proposta impresentabile all'Assemblea (che, in quanto organo sovrano, sarà chiamata a ratificare l'esito della mediazione, secondo quanto esplicitamente previsto dalla mozione Oriani-Turquet). E questo ci porta al punto 3.

3) La proposta è effettivamente poco concreta. E' una semplice dichiarazione di intenti, nella quale i due Esecutivi si impegnano ad eleggere gente "nuova" al loro interno. 
Gente "nuova" che, tra l'altro, almeno nei primi anni, si troverebbe comunque in minoranza, con poco o nessun potere decisionale, atteso che a queste persone non verrebbero conferiti compiti particolari (come era previsto nella proposta 'ombrello') ma il generico status di membro dell'Esecutivo.
A questo proposito, vi ricordo che l'AGI si è già mossa in questo senso: l'Esecutivo AGI è attualmente composto da 4 membri "vecchi": Mitchison, Podavini, Albore e Di Leva; e 3 membri "nuovi": io, Turquet (che ha iniziato a giocare dopo i fatti che hanno portato alla scissione ed è membro della FIGG, della cui Commissione Statuto ha fatto parte) e Savagnone, che aveva smesso di giocare e ha ripreso dopo i fatti più volte citati, ed è membro onorario FIGG. 

4) Peraltro, il sistema elettorale dell'AGI, non prevedendo un meccanismo di liste ma solo candidature individuali, rende difficile garantire che, se membri del CF FIGG dovessero candidarsi per l'Esecutivo AGI, questo comporti automaticamente la loro elezione; allo stesso modo, il sistema a lista unica previsto per le elezioni all'interno della FIGG rende difficile garantire alcunchè, posto che non vedo come l'Esecutivo FIGG potrebbe impedire ai soci FIGG di presentare liste alternative (quindi l'essere candidati in un'unica lista non implica automaticamente l'essere eletti).

5) Il paragrafo Esteri (immagino tutti capiate a cosa mi sto riferendo) è stato inizialmente inserito per bilanciare il fatto che il "rimpasto" all'interno dell'Esecutivo FIGG avverrebbe con circa un anno di anticipo rispetto a quello dell'Esecutivo AGI. Trovo che questo paragrafo sia fuori luogo, per diversi motivi:
- come detto sopra, l'Esecutivo AGI ha già, spontaneamente, introdotto membri nuovi al proprio interno, alcuni dei quali soci FIGG: non occorre dunque un bilanciamento;
- non è molto chiaro in che modo avvenga questo bilanciamento;
- il paragrafo si presta ad essere variamente interpretato e, volendo, manipolato;
- esula dai compiti di questa mediazione il riferimento a cio' che viene deciso o fatto all'estero;
- personalmente, sarei molto favorevole ad una mediazione condotta dall'EGF che si affiancasse a quella attualmente in corso; ovviamente condotta da persone di buon senso, che, come si dice nella proposta, cerchino di collaborare piuttosto che di creare problemi (ogni riferimento è puramente casuale);
- peraltro, ritengo che l'EGF abbia tutti i diritti di condurre una propria mediazione, di dare pareri o raccomandazioni e di fare quant'altro ritenga opportuno. Poichè l'EGF delega parte dei propri poteri alle federazioni nazionali, trovo opportuno che si preoccupi dell'andamento di dette federazioni.

PROPOSTE

Per rendere la proposta più concreta, ed evitare che la mediazione si risolva in un fallimento, è necessario inserire degli elementi di fatto che vadano al di là delle mere intenzioni. Ne cito alcuni a titolo esemplificativo:

- risoluzione concreta della questione riguardante il Campionato Italiano: in particolare, organizzazione congiunta FIGG-AGI e possibilità per tutti i giocatori italiani di parteciparvi, a prescindere dall'appartenenza alla FIGG; 
 
- risoluzione concreta del problema della scelta dei giocatori da inviare agli eventi esteri: non solo per il WAGC, ma anche per il campionato di pair go, quello femminile, quello giovanile e quant'altro; anche qui, a prescindere dall'appartenenza alla FIGG e con criteri di scelta chiari e trasparenti;

- commissione didattica congiunta FIGG-AGI; 

- che ciascuna delle due organizzazioni dia all’altra informazioni chiare sugli eventi che organizza;

- che ciascuna organizzazione pubblicizzi informazioni sugli eventi riguardanti il Go dell’altra organizzazione in maniera evidente e chiara;

- che ciascuna organizzazione si impegni a non dire, implicitamente o esplicitamente, falsità concernenti l’altra organizzazione o il suo esecutivo (queste ultime tre le conoscevate già: sono tratte da una precedente lettera pubblica di Niall ed erano esplicitamente approvate dall'Assemblea AGI);

- un meccanismo con arbitro neutrale per decidere sulle violazioni di quanto eventualmente concordato.

Se elementi concreti come quelli citati sopra non dovessero essere presi in considerazione, non sarà possibile fare passi avanti. Vi ricordo che sono già state scartate due possibilità (riunificazione e 'ombrello'); se anche questa terza strada non dovesse risultare perseguibile, dobbiamo accettare che la mediazione è fallita.

Cordiali saluti,
Alessandra Buccheri

Nel frattempo il CF FIGG, che aveva approvato quasi subito il documento inviatogli, attende il rientro in Italia del Presidente Isamu Oka per inviare la seguente mail ufficiale datata 16/7/2001:

Vi inoltro la risposta del CF, 
Un cordiale saluto,

Isamu Oka
Presidente 

----------------------
Il Consiglio Federale, pur rilevando alcune perplessità, volendo promuovere il successo della mediazione, si impegna ad appoggiare presso l'Assemblea dei Soci le modalità presentate dalla proposta provvisoria Cisbani-Buccheri.
In particolare la nostra maggiore perplessità riguarda il punto specifico sulla ingerenza di organismi internazionali. Il CF propone, se possibile, che la formulazione venga puntualizzata per evitare fraintendimenti riguardo alla volontà di tutti i giocatori italiani di risolvere i problemi nazionali in modo autonomo.
---------------------

Segue una lunga pausa, dovuta all’estate (e al Congresso Europeo, i cui esiti voi tutti ben conoscete).

In data 5.9.2001 il mediatore AGI cerca di riprendere la mediazione partendo da una proposta di Nicola Troiani, pubblicata sulla ML AGI.

La proposta era così formulata:

E allora, perchè AGI e FIGG non raggiungono un accordo bilaterale del tipo:

-equiparare le quote associative.
-i soci FIGG che lo richiedono possono avere anche la tessera AGI pagando
una quota simbolica (facciamo 5 mila?)
-i soci AGI che lo richiedono possono avere anche la tessera FIGG pagando
una quota simbolica (facciamo 5 mila?)
-individuazione di 3 slot temporali in cui allocare: il Fujitsu Tournament,
il C.I., l'AGI Tournament in modo da attrarre i giocatori stranieri e in
modo da non dover costringere gli italiani ad andare all'estero per giocare
tornei "grossi".

I campionati saranno così aperti a tutti. Ognuno poi continuerà a darsi da
fare all'interno della associazione in cui si rivede di più o magari
all'interno di entrambe.

Su questa proposta, il CD AGI si era così espresso, con una mail pubblicata sulla ML AGI il 4/9/2001:

In merito alla proposta di cui si discute in questi giorni presentata da
Nicola Troiani esprimiamo un giudizio articolato.

Non ne condividiamo del tutto le premesse, poichè riteniamo che il
problema della partecipazione dei soci AGI al Campionato Italiano FIGG
rimanga assolutamente inalterato, dato che già oggi è possibile per
chiunque iscrivervisi, previa domanda di iscrizione alla FIGG.
Non sono certo i motivi di natura economica ad impedirlo, bensì il
perdurante clima di sfiducia più volte sottolineato, resosi semmai
ancora più acuto dopo la recente assemblea dell'EGF a Dublino, nel corso
della quale il rappresentante FIGG si è opposto anche solo a che un
rappresentante dell'AGI potesse essere ascoltato dai delegati.

Tuttavia riteniamo che ogni forma di agevolazione - anche economica -
riservata ai soci AGI per pratiche relative al gioco del Go debba essere
valutata positivamente. Pertanto - pur con molte riserve sulla sua
effettiva utilità ai fini di una soluzione del contenzioso italiano
positiva e accettabile da entrambe le parti- ci dichiariamo sin d'ora
assolutamente favorevoli a concordare con la FIGG una forma di
agevolazioni tariffarie incrociate tra gli associati delle due
organizzazioni.

Per quanto riguarda l'allocazione in tre diversi "slot temporali" dei
principali eventi agonistici italiani, ribadiamo la già altre volte
affermata disponibilità a discutere con la FIGG le date degli eventi in
modo da massimizzarne la fruibilità per tutti i giocatori italiani.

Ribadiamo tuttavia l'intenzione - votata peraltro a larga maggioranza
dalla nostra ultima Assemblea Generale - di tenere un Campionato
Italiano Open, nella ferma convinzione della necessità - nell'attuale
condizione - di un campionato che sia aperto a tutti i giocatori
italiani a prescindere dall'appartenenza all'una o all'altra delle due
organizzazioni.

Il CD AGI

Il mediatore AGI chiedeva al Mediatore FIGG di valutare l’opportunità di discutere tale proposta con il CF FIGG e verificare se fosse fattibile; in data 26.9.2001 il Mediatore FIGG rispondeva:

Velocemente, i due punti da definire:

A) La scelta dei partecipanti ai tornei esteri si basa sul principio che
"La Federazione ha come impostazione filosofica lo sviluppo del gioco ed
in quanto tale privilegia l'aspetto ludico/amicale all'agonismo".
Pertanto, secondo quanto specificato nel regolamento della FIGG
(http://www.figg.org/federazione/regolamento.html), si adottano tre
criteri base (Parte XI, Regolamento Sussidiario, capitolo B):

[...]
Rotazione: il criterio di rotazione ha come fine quello di distribuire
l'assegnazione in modo equo tra i giocatori e consentire quindi al
maggior numero di persone di usufruire dell'assegnazione di posti a
competizioni straniere.

Rating: il criterio del rating ha come fine quello di far rappresentare
l'Italia da un giocatore che abbia un livello di gioco consono
all'evento. Si basa sulla classifica ufficiale approvata dalla CT.

Rappresentatività e competenze: il criterio di rappresentatività e
competenze ha come fine quello di far rappresentare l'Italia da un
giocatore che abbia rappresentatività in quanto detentore di una carica
ufficiale (per es. Il Campione Italiano) e/o competenze particolari (per
es. la conoscenza di lingue straniere utili all'occasione).

I criteri base vengono applicati con pesi diversi a seconda delle
variabili "dimensione economica" e "dimensione geografica".
[...]

In pratica (per riassumere quanto segue) chi non ha mai rappresentato
l'Italia a tornei internazionali è avvantaggiato a prescindere dal
rating, per tutti i tornei all'estero in cui è previsto il rimborso.
Solo laddove il viaggio sia a carico del giocatore, il criterio del
rating è paritetico a quello della rotazione.

Per i viaggi "lontani" e per il Campionato Mondiale esistono ulteriori
regole specifiche, e un sistema di "punti" che penalizza comunque chi
già ha usufruito di viaggi spesati.

In sostanza i tornei svolti in Italia non hanno comunque alcun peso per
l'assegnazione dei viaggi, e quindi il fatto di non chiamarli "italiani"
anche quando hanno rilevanza nazionale non penalizza nessun giocatore
(oltre a non danneggiare l'immagine internazionale della FIGG).

In particolare i tornei singoli come il Go Master sono già riconosciuti
dalla Commissione Tecnica FIGG per cui contribuiscono a determinare il
rating dei giocatori, e quindi indirettamente a favorire i giocatori più
forti laddove il criterio del rating è utilizzabile (viaggi senza rimborso).

B) Per il tesseramento dei soci AGI sono andato a vedere cosa prevede lo
Statuto (http://www.figg.org/federazione/statuto.html).

Art.23 Bis Differenziazione della quota

È facoltà dell'Assemblea deliberare su proposta del C.F. una
differenziazione della quota annuale. Oltre a ciò l'Assemblea può
deliberare modificatori di prezzo basati sull'appartenenza a classi
specifiche.

Pertanto alla prossima assemblea la FIGG voterà una mozione in cui per
tutte le persone iscritte all'AGI la quota annuale viene ridotta a 5.000
Lire (o forse sarebbe il caso di dire già 2,5 Euro).

Poiché lo statuto demanda esplicitamente questa decisione all'assemblea
non è possibile per il CF fare nulla di più per il torneo di Pisa.

(Per chi vuole resta solo l'escamotage della domanda di iscrizione al
costo di 10.000 lire.)

Naturalmente ci aspettiamo che l'AGI prenda un analogo provvedimento nei
modi e nei tempi che il suo Statuto le consentono.

A questo punto credo che la sottoscrizione ufficiale di una nostra
mozione da parte dei due organi decisionali possa bastare per procedere.

Ciao
Emanuele

Nella stessa data (26.9.2001) il Mediatore AGI rispondeva:

 Allora, non sono ben sicura di avere capito:

- bene per il secondo punto, mi sembra abbastanza chiaro e direi che è fattibile (alla prossima assemblea dei soci? La nostra è un po' lontana... vedrò se il Regolamento consente di anticipare la data o di affidare la decisione al CD);

- per il primo: quello che ho capito io è che, al di là delle mere affermazioni ("la scelta del Rappresentante si basa su un criterio matematico") la realtà è che la scelta è abbastanza discrezionale, essendo basata sia su un criterio a punti che su un criterio di rotazione che, ancora, su competenze o qualità specifiche (questo aspetto è quello la cui valutazione lascia il più ampio margine di discrezionalità).
Parrebbe quindi che la FIGG consideri "inutile" avere un Campione Italiano che venga fuori da un Campionato Ufficiale (sia Campione singolo che coppie che femminile etc etc), perchè non è affatto detto che il Campione Ufficiale sia anche colui che viene scelto come Rappresentante.

Per semplificare: l'AGI non può fare un Campionato Italiano, nè singolo nè a Coppie nè a Squadre, e chiamarlo "Italiano": a) perchè questo danneggia l'immagine estera della FIGG (!?); b) perchè comunque il campione (o la coppia) che vince non è necessariamente quella che rappresenta l'Italia all'Estero.

Detto in parole ancora più semplici: no, noi (FIGG) non vogliamo scambiare l'organizzazione in "esclusiva" del Campionato Italiano (che resta alla FIGG) con quella del Campionato Italiano a Coppie o a Squadre; ma voi (AGI) potreste ben organizzare un Campionato a Coppie o a Squadre (levando l'aggettivo "Italiano"), fermo restando che non è detto che il vincitore sia poi il prescelto per l'Estero.

Ho capito bene?

Ciao,

Alessandra 

Rispondeva il Mediatore FIGG nella stessa data:

Alessandra Buccheri wrote:

> Allora, non sono ben sicura di avere capito:
> 
> - bene per il secondo punto, mi sembra abbastanza chiaro e direi che è
> fattibile (alla prossima assemblea dei soci? La nostra è un po' lontana...
> vedrò se il Regolamento consente di anticipare la data o di affidare la
> decisione al CD);

OK

> - per il primo: quello che ho capito io è che, al di là delle mere
> affermazioni ("la scelta del Rappresentante si basa su un criterio
> matematico") la realtà è che la scelta è abbastanza discrezionale, essendo
> basata sia su un criterio a punti che su un criterio di rotazione che,
> ancora, su competenze o qualità specifiche (questo aspetto è quello la cui
> valutazione lascia il più ampio margine di discrezionalità).

Nel regolamento è specificato abbastanza chiaramente come il criterio di 
rotazione sia il più importante. A parità di condizioni, qualsiasi siano 
i criteri scelti a priori, è inevitabile affidarsi alla discrezionalità 
di qualcuno: proprio a questo servono gli organi decisionali eletti 
democraticamente.

> Parrebbe quindi che la FIGG consideri "inutile" avere un Campione Italiano
> che venga fuori da un Campionato Ufficiale (sia Campione singolo che coppie
> che femminile etc etc), perchè non è affatto detto che il Campione Ufficiale
> sia anche colui che viene scelto come Rappresentante.

Solo per per la partecipazione al campionato mondiale esistono 
meccanismi che credo diano maggior peso alla forza di gioco, ma comunque 
resta il principio di rotazione come criterio di base. Tanto non abbiamo 
nessuno in grado di ambire a posizioni "da podio" e quindi è meglio dare 
al maggior numero di persone possibile l'opportunità di fare 
un'esperienza internazionale.

> Per semplificare: l'AGI non può fare un Campionato Italiano, nè singolo nè a
> Coppie nè a Squadre, e chiamarlo "Italiano": a) perchè questo danneggia
> l'immagine estera della FIGG (!?); 

Suvvia, sappiamo tutti che è il nome è stato scelto apposta...

> b) perchè comunque il campione (o la
> coppia) che vince non è necessariamente quella che rappresenta l'Italia
> all'Estero.

Esatto.

> Detto in parole ancora più semplici: no, noi (FIGG) non vogliamo scambiare
> l'organizzazione in "esclusiva" del Campionato Italiano (che resta alla
> FIGG) con quella del Campionato Italiano a Coppie o a Squadre; ma voi (AGI)
> potreste ben organizzare un Campionato a Coppie o a Squadre (levando
> l'aggettivo "Italiano"), fermo restando che non è detto che il vincitore sia
> poi il prescelto per l'Estero.

Dato che la FIGG è di fatto l'organizzazione ufficialmente riconosciuta 
dagli organismi internazionali, chiamare un campionato "italiano" non è 
cosa gradita, soprattutto se a farlo è una associazione che ha tentato 
in più occasioni di delegittimare la FIGG in sede internazionale.

Tutti (organizzazioni, club, singoli individui) sono liberi di organizzare 

tornei di qualsiasi genere e livello di partecipazione (locale, nazionale, 

internazionale).

I tornei possono ottenere il riconoscimento della Commissione Tecnica 

affinché le partite siano computate nella graduatoria (che contribuisce 

alla selezione per la rappresentazione a livello internazionale).

Non vedo quindi la necessità di fare alcuno "scambio".

Ma forse qualcuno vuole chiamare Campionato Italiano un torneo solo per 
altri motivi, che nulla hanno a che vedere con la possibilità dei soci 
AGI di partecipare ai tornei internazionali...

Ciao
Emanuele

In data 27.9.2001, il mediatore AGI, accantonando momentaneamente la discussione in corso, scriveva:

Cambiando argomento: una mail di Henric, qualche tempo fa, dava avviso di
questa possibilità:

1) Il Fujitsu trainers course. Durante il Fujitsu Cup a Amsterdam in
novembre
l'EGCC organizza un corso di 4 giorni dove s'impara come insegnare il go a
varii livelli ( come s'insegna ai bambini, come s'insegna via internet, come
si commentano le partite eccetera ). Sembra di essere un buon corso serio,
con ottimi insegnanti (quest'anno per esempio Matthew MacFadyen). Sono
invitati a mandare partecipanti i paesi che non hanno finalisti nel Fujitsu
cup e non hanno mandato nessuno l'anno scorso, quindi l'Italia e la Svezia
sono tutte e due invitate a mandare partecipanti. Dopo il corso il
partecipante viene nominato European gotrainer ed è tenuto a organizzare
almeno un seminario nel proprio paese per cercare di diffondere quello che
ha imparato. Le spese del viaggio del partecipante non vengono pagate
dall'EGCC.

Ora, l'idea è: sarebbe possibile individuare insieme un candidato idoneo,
vedere se è disponibile ad andare, e pagargli le spese di viaggio a metà
(non io e tu, ma la FIGG e l'AGI, ovviamente)?

Al solito, visti i tempi stretti... mi rimetto al tuo buon senso!

Ciao,

Alessandra

Il Mediatore FIGG, ritenendo che questa proposta esorbitasse dalle proprie competenze, rimetteva la questione al CF FIGG, che così rispondeva:

Cari Alessandra e Emanuele,
	grazie per la mail ma la persona che partecipera' al corso e' gia' stata designata.

Un saluto,
Isamu Oka

Il Mediatore AGI non scrive, per decenza, cosa pensa di questa risposta. Accantonato l’argomento, si riprende invece la discussione sulla proposta Nicola Troiani. Scrive infatti il Mediatore FIGG (in risposta a una mail di Alessandra dello stesso giorno):

(27.9.2001) 

On Thu, Sep 27, 2001 at 12:07:58AM +0200, Alessandra Buccheri wrote:
 > Due cose:
 > Ok, questo riguarda il Campionato Italiano "singolo". In effetti, il fatto
 > che esistano DUE Campionati Italiani è una provocazione e può essere motivo
 > di confusione. Ma perchè l'AGI non potrebbe organizzare un Campionato
 > ITALIANO di Pair Go? Non c'è alcun rischio di confusione, visto che la FIGG
 > non lo organizza! e sarebbe, a tutti gli effetti, il Campionato Italiano di
 > Pair Go (l'unico), quindi perchè non può avere la denominazione di Italiano
 > (visto che, fino a prova contraria, anche noi siamo Italiani!)?

Ma se non lo chiamate Campionato Italiano, che cosa cambia?
(A parte la provocazione, naturalmente...)

 > L'altra cosa è: i tre punti (sconti incrociati; slot temporali;
 > denominazione del Campionato Italiano & altri campionati) sono inscindibili?
 > Perchè credo che, se già c'erano delle difficoltà a scambiare il Campionato
 > Italiano AGI con un (ipotetico) Campionato Italiano a squadre o di Pair Go,
 > ancora di più ce ne saranno in mancanza di questi ultimi...

Gli slot temporali sono un aspetto assolutamente secondario.
Se si giunge ad un accordo di pacifica convivenza, va da sé che non si 
organizzano tornei in sovrapposizione!

Quì non si tratta di "scambiare" un campionato PairGo con quello 
Italiano AGI o quant'altro. Il punto è un altro, e voglio cercare di 
spiegarmi meglio.

Se l'AGI non avesse usato il suo "Campionato Italiano" in modo 
strumentale e provocatorio in passato, oggi forse non ci sarebbe tanta 
diffidenza.
Se l'AGI, in sostanza non avesse fatto la guerra alla FIGG a livelo 
europeo cercando di legittimare sé stessa non come associazione 
complementare, ma come organizzazione alternativa alla FIGG, noi non 
saremmo qui a fare questa mediazione.
:-)

L'AGI deve decidere come rapportarsi alla FIGG. Fino ad oggi si è posta 
in un rapporto di competizione o conflitto per la rappresentanza 
internazionale, giungendo a momenti di tensione particolarmente 
spiacevoli. Ma questo non è positivo per il mondo del Go italiano e per 
i giocatori e gli appassionati. Io non posso credere che l'AGI trovi in 
questo la sua unica missione e ragione di essere. Se l'AGI vuole 
diffondere e promuovere il Go in Italia, la FIGG non ha assolutamente 
nulla in contrario, anzi, ben venga!

Ora, per la FIGG lo sconto sul tesseramento è una forma di esplicito
riconoscimento dell'AGI come associazaione "amica" che punta alla 
pacifica convivenza, non alla competizione.
Tale riconoscimento però non può avvenire se l'AGI non dà un chiaro 
segno concreto di volersi muovere in tale direzione.

Questo significa che ogni azione di rilievo internazionale deve essere 
riconosciuta di esclusiva competenza della FIGG, che continua ad essere 
(nonostante gli attacchi subiti) l'unico organismo ufficialmente 
riconosciuto dalle organizzazioni sovranazionali.

E' inutile andare avanti sul terreno della convivenza pacifica se poi si 
cerca di mantenere una posizione ambigua che consenta in qualunque 
momento di tornare su posizioni di conflitto. E non parlo certo di te e 
di tutti i soci AGI che hanno solo da guadagnarci da una eventuale 
riconciliazione! Ma a cos'altro serve il voler chiamare a tutti i costi 
il Campionato di PairGo "italiano"?

Il Go Master il Gladiatore e anche la Coppa Italia non hanno di fatto 
destato le ire di nessuno. Ma il termine "campionato italiano" evoca 
chiaramente una ufficialità che spetta alla Federazione. E credo che 
valga in qualunque gioco o sport. Non penso che se organizzassi un 
Campionato Italiano di Scacchi non verrebbe qualcuno a lamentarsi...

Insomma, è una questione di politica. Non possiamo dirci "amici" e 
convivere in pace se non riconosciamo reciprocamente i ruoli e i 
confini. E' chiaro che una politica di secessione o rivoluzione che dir 
si voglia non è compatibile con una politica di mediazione e convivenza 
pacifica.

In fondo con un numero di iscritti cospicuo come quello che ha, la 
visibilità a livello nazionale legata ai vari tornei che vengono 
organizzati, la possibilità di eleggere dei membri all'interno del CF, 
l'AGI potrebbe ottenere molto di più agendo come "partito" dall'interno 
della FIGG, e tutto il mondo del Go ne trarrebbe un enorme beneficio. Si 
parlerebbe dei contenuti veri, di cosa fare e come farlo, per il Go 
italiano, e se ne parlerebbe tutti assieme all'interno della FIGG.

Quanto al Fujitsu trainers course, è un classico esempio di cosa deve 
rimanere di esclusiva competenza della FIGG. Naturalmente se l'AGI 
avesse dei membri all'interno del CF potrebbe partecipare tramite loro a 
queste decisioni. Ma non si capisce in alcun modo a quale titolo possa 
pretendere di farlo adesso!
:-)

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Ciao.
Emanuele

A questo punto il Mediatore AGI, ritenendo la risposta insoddisfacente, scriveva:

27.9.2001 

Prima di andare avanti, forse sarebbe il caso di chiarire il concetto di
mediazione.

Mediare vuol dire che io cedo qualcosa IN CAMBIO di qualcos'altro. Cioè io
AGI, associazione per definizione antagonista, non organizzo più il mio
Campionato Italiano, che risulta deturpare l'immagine della FIGG; in cambio,
tu FIGG mi dai l'organizzazione del Campionato Italiano a squadre e del
Campionato Italiano di Pair Go, dei quali non ti importa assolutamente
NIENTE (tant'è che finora non sono mai stati organizzati). Se invece, io AGI
non organizzo il mio Campionato Italiano, e in cambio non ho niente, questa
non è una trattativa, ma un'imposizione di condizioni unilaterali. Senza
contare che il Campionato a Squadre e quello di Pair Go continuano a non
esistere --> perdita per tutti e due.

Idem per la scelta del rappresentante da mandare al Fujitsu Training:
sinceramente non mi aspettavo che una scelta fosse stata fatta così
silenziosamente, e per di più, suppongo, scegliendo un membro della FIGG. In
questo modo, quando questa persona organizzerà i seminari, ovviamente
saranno seminari FIGG e i soci AGI, per così dire, si attaccano.

Questo solo per citare gli ultimi due esempi. Mi sembra che, piuttosto che
mostrarsi cooperativa, la FIGG stia cercando a tutti i costi la guerra.

Andiamoci al contrario: su quali cose la FIGG è disposta a cedere?
Riguarda un po' le mail che ci siamo scambiati fino ad ora: c'è stato UN
solo caso nel quale la FIGG abbia accolto una mia (intesa come AGI)
proposta? O, per meglio dire, che abbia accolto una mia proposta senza porre
controcondizioni inaccettabili (tipo imbavagliare il segretario della
Federazione Svedese)? (mi riferisco al famoso paragrafo esteri del "prima di
Dublino").

Quindi, prima di mettermi a litigare con te (che non c'entri niente con
certe decisioni), preferisco valutare l'idea di dimettermi.

Mi ritiro per deliberare.

Ah, è ovvio che così come è posta, la proposta "voi non organizzate il
Campionato Italiano e noi in cambio non vi diamo niente" è inaccettabile
(almeno per me, e credo anche per il resto del CD AGI).

Ciao,

Alessandra

Il Mediatore FIGG rispondeva:

28.9.2001 

Mediare significa anche cercare di capire il punto di vista dell'altro.
Limitarsi a dare qualcosa in cambio di qualcos'altro è commerciare.

Allora provo ad esprimerti il mio punto di vista. Poi vediamo se ci sono
possibilità di avvicinamento. Chiaramente è sempre tuo diritto 
dimetterti e chiudere la mediazione. Ma sarebbe una sconfitta di entrambi.

La federazione ha due funzioni. Promuovere il Go in Italia, e 
rappresentare il Go italiano in sede internazionale.

La prima delle due funzioni può essere svolta liberamente anche da altre 
organizzazioni senza creare nessun problema. Anzi, la presenza di più 
associazioni può e dovrebbe essere una ricchezza.

La seconda funzione è istituzionale e decisionale. Di conseguenza, non 
può essere svolta contemporaneamente da più associazioni. Per fare un 
parallelo con le istituzioni nazionali, possiamo avere tanti partiti 
politici, ma un solo governo alla volta.

Ne consegue che la seconda funzione della FIGG non può essere argomento 
di scambio in una mediazione che ha come obiettivo la riconciliazione. 
Se l'AGI, a differenza degli organismi sovranazionali e internazioneli, 
non riconosce alla FIGG questo ruolo istituzionale, e utilizza la 
mediazione per intaccarlo, è chiaro che non c'è spazio per una mediazione.

Questo il punto di vista generale. Ma, tornando alle questioni pratiche 
e agli scambi, vorrei ripartire dalla proposta di Nicola, che iniziava 
dicendo:

  > La mia personalissima idea è che, a parte gli odi atavici tra alcuni
  > esponenti delle 2 associazioni, i problemi esistenti sono solamente 2
  > e cioè:
  >
  > 1) i soci AGI non hanno la possibilità di partecipare al campionato
  > italiano.
  > 2) i soci AGI non hanno la possibilità di partecipare al campionato
  > mondiale amatori (volgarmente detto "non possono annà in Giappone").

Questo discorso è giustissimo, e non intacca il ruolo della FIGG.
Per risolvere questi problemi potrebe essere molto utile che la FIGG 
offra uno sconto ai soci AGI che si vogliono iscrivere. Benissimo.

Cosa offre in cambio l'AGI? Beh, mi aspetterei che si offrisse di non
fare più "la guerra" alla FIGG. Per esempio non organizzando più dei
tornei col nome di "campionato italiano".

Cosa viene proposto invece? Di abdicare al proprio ruolo di organismo
ufficiale, prendendo decisioni collegialmente con una associazione non
riconosciuta dagli organismi sovranazionali.

Beh, anche se si trattasse "solo" di fare uno scambio, francamente per 
uno sconto sulla tessera il corrispettivo mi sembra un po' eccessivo!

Siamo partiti da una ragionevolissima, utile e concreta proposta di 
Nicola, e siamo arrivati ad uno scontro sui principi e la ragion 
d'essere delle due associazioni. Forse i toni si sono un po' scaldati, 
ma credo che ci siamo capiti un po' meglio. Comunque vadano le cose.

Con sincera cordialità.
Emanuele
--

Il Mediatore AGI, replicava in data 28.9.2001:

Non posso che dissentire su alcuni aspetti fondamentali, forse decisivi.

Condivido l'analisi delle due funzioni:

> La federazione ha due funzioni. Promuovere il Go in Italia, e
> rappresentare il Go italiano in sede internazionale.
>
> La prima delle due funzioni può essere svolta liberamente anche da altre
> organizzazioni senza creare nessun problema. Anzi, la presenza di più
> passociazioni può e dovrebbe essere una ricchezza.
>
> La seconda funzione è istituzionale e decisionale. Di conseguenza, non
> può essere svolta contemporaneamente da più associazioni. Per fare un
> parallelo con le istituzioni nazionali, possiamo avere tanti partiti
> politici, ma un solo governo alla volta.

Quello che non condivido sono le conseguenze che ne fai derivare:

> Ne consegue che la seconda funzione della FIGG non può essere argomento
> di scambio in una mediazione che ha come obiettivo la riconciliazione.

Il problema è che è proprio *questa* funzione della FIGG ad essere messa in
discussione.
E' pacifico che sia la FIGG che l'AGI possano svolgere il ruolo di
promozione e diffusione del Go, e NON perchè l'una lo "conceda" all'altra o
viceversa, ma perchè è la legge che consente alle due associazioni di
svolgere questa funzione.
Al contrario, non è affatto pacifico che la FIGG abbia la legittimazione a
rappresentare TUTTI i giocatori Italiani. E' proprio questo il punto su cui
mediare. L'AGI NON ritiene che la FIGG sia l'unica associazione
rappresentativa dei goisti italiani, visto che un buon numero di giocatori
italiani non ne fanno parte e non ne faranno parte fino a quando non
muteranno certe condizioni. E, in questa visione, l'AGI è supportata da un
discreto numero di federazioni straniere: ti ricordo che la mozione svedese
e la mozione francese non sono passate, rispettivamente, per 7 voti contro 7
e 6 voti contro 7: non mi sembrano risultati talmente schiaccianti da poter
affermare un'indiscussa posizione a favore della FIGG. Quindi,
l'affermazione seguente:

> Se l'AGI, a differenza degli organismi sovranazionali e internazioneli,
> non riconosce alla FIGG questo ruolo istituzionale, e utilizza la
> mediazione per intaccarlo, è chiaro che non c'è spazio per una mediazione.

risulta priva di presupposti: gli organismi internazionali riconoscono sì il
ruolo della FIGG, ma sono consapevoli della situazione italiana e quindi, al
momento, la FIGG è da considerarsi "sub iudice". Peraltro, è già stato messo
a verbale che le due mozioni verranno ripresentate l'anno prossimo. Visto
l'esiguo scarto di voti, non è detto che fra un anno la situazione non possa
ribaltarsi. E a quel punto il ruolo della FIGG come unico rappresentante
italiano presso gli organismi esteri risulterebbe fortemente compromesso.

Tutto questo per dire che, secondo me, è proprio l'aspirazione della FIGG ad
essere l'unico organismo rappresentativo che viene contestata. E' proprio
questo che è in discussione. La FIGG vuole questo ruolo, l'AGI lo nega. Il
contrasto nasce proprio da questo. Se la FIGG è disposta a cedere qualcosa,
l'AGI potrebbe mutare opinione. Altrimenti, su cosa dovremmo mediare?

Veniamo al problema sconti:

> Questo il punto di vista generale. Ma, tornando alle questioni pratiche
> e agli scambi, vorrei ripartire dalla proposta di Nicola, che iniziava
> dicendo:
>
>   > La mia personalissima idea è che, a parte gli odi atavici tra alcuni
>   > esponenti delle 2 associazioni, i problemi esistenti sono solamente 2
>   > e cioè:
>   >
>   > 1) i soci AGI non hanno la possibilità di partecipare al campionato
>   > italiano.
>   > 2) i soci AGI non hanno la possibilità di partecipare al campionato
>   > mondiale amatori (volgarmente detto "non possono annà in Giappone").
>
> Questo discorso è giustissimo, e non intacca il ruolo della FIGG.
> Per risolvere questi problemi potrebe essere molto utile che la FIGG
> offra uno sconto ai soci AGI che si vogliono iscrivere. Benissimo.
>
> Cosa offre in cambio l'AGI? Beh, mi aspetterei che si offrisse di non
> fare più "la guerra" alla FIGG. Per esempio non organizzando più dei
> tornei col nome di "campionato italiano".

Allora: la proposta di Nicola era: la FIGG offre ai soci AGI la possibilità
di iscriversi ad un prezzo scontato; l'AGI offre ai soci FIGG la possibilità
di iscriversi ad un prezzo scontato. Questo è uno scambio.

Tu invece mi stai dicendo: la FIGG offre ai soci AGI la possibilità di
iscriversi ad un prezzo scontato, e in cambio l'AGI cessa le ostilità!

A parte che ieri mi hai scritto che in cambio:

> ... ogni azione di rilievo internazionale deve essere
> riconosciuta di esclusiva competenza della FIGG

mentre oggi mi stai chiedendo soltanto di non tenere un Campionato, che sono
due cose ben diverse; ma comunque, a parte questo: ma scusa, ti sembrano
proposte da mettere sullo stesso piano? Ti sembra che un'opposizione che
coinvolge i principi, le modalità di gestione, le norme che regolano la vita
della FIGG, possa essere scambiata con uno sconto sul prezzo di iscrizione?
(senza contare che, mentre solo una parte di soci AGI prenderebbe la tessera
FIGG, usufruendo dello scambio, TUTTI i soci AGI, o meglio l'AGI in quanto
tale, dovrebbero cambiare atteggiamento: e con i soci che non si iscrivono
alla FIGG come la mettiamo? Gli impediamo di manifestare il loro dissenso?)

Come dici tu:

> Beh, anche se si trattasse "solo" di fare uno scambio, francamente per
> uno sconto sulla tessera il corrispettivo mi sembra un po' eccessivo!

Poi:

> Cosa viene proposto invece? Di abdicare al proprio ruolo di organismo
> ufficiale, prendendo decisioni collegialmente con una associazione non
> riconosciuta dagli organismi sovranazionali.

Sì. Io non ci vedevo niente di strano. Avremmo potuto scegliere insieme una
persona, magari qualcuno con doppia tessera. Attenzione: il "Fujitsu
Trainers' Course" (credo tu ti riferisca a quello) non ha niente a che
vedere con l'EGF, ed è aperto anche ad associazioni che *non* siano quelle
nazionali riconosciute. Prendere insieme una decisione del genere, non solo
non avrebbe messo in discussione il ruolo della FIGG, ma sarebbe stato un
momento significativo di apertura.

Così come lo sarebbe stato delegare all'AGI l'organizzazione del Campionato
Italiano di Pair Go (bada bene: sto parlando di *delega* in senso tecnico,
così come si era detto al telefono: cioè una cessione di competenze, sotto
il profilo organizzativo, a favore dell'organo delegato da parte dell'organo
delegante, che rimane pur sempre titolare della competenza stessa).

Per quanto riguarda il Campionato Italiano: il Campionato Italiano AGI,
oltre ad essere una forma di "provocazione", dà la possibilità a tutti
(visto che non è richiesta alcuna tessera) di giocare, appunto, il
Campionato che la FIGG ha ristretto ai soci. L'AGI ritiene opportuno dare ai
goisti italiani ciò che è un loro diritto e che la FIGG non dà loro, cioè la
possibilità di giocare il Campionato Italiano senza alcuna discriminazione.
Se l'AGI non organizza il Campionato Italiano, si aspetta in cambio qualcosa
di sostanziale (ad esempio la famosa apertura del Campionato Italiano FIGG
anche ai non soci), che colmi la lacuna (=impossibilità di giocare il CI per
i soci AGI), non una pura formalità come lo sconto sul costo
dell'iscrizione.

> Siamo partiti da una ragionevolissima, utile e concreta proposta di
> Nicola, e siamo arrivati ad uno scontro sui principi e la ragion
> d'essere delle due associazioni.

Io non ci sarei arrivata. Per me, uno sconto si scambia con uno sconto; una
questione di principio con una questione di principio. Scambiare uno sconto
con una questione di principio mi sembra uno scambio iniquo. E' per questo
che ieri me la sono presa: trovo offensivo, nei confronti della mia
intelligenza e delle mie capacità di giudizio, che si cerchi di barattare un
incentivo economico con qualcosa che "pesa" molto di più, cercando di fare
apparire lo scambio come vantaggioso per ambedue.

A questo proposito, mi è venuta in mente una riflessione, forse un po'
off-topic: l'AGI, per una precisa scelta, NON offre servizi in cambio della
tessera. Qualunque evento o manifestazione organizzati dall'AGI sono aperti
a tutti. Dunque, tutto sommato, la storia degli sconti è più vantaggiosa
(nel senso che incrementerebbe il numero degli iscritti) per la FIGG che per
l'AGI: mentre è facile che un socio AGI decida di fare anche la tessera FIGG
per partecipare ad eventi "riservati", l'inverso non si potrà mai
verificare: ad avere la tessera AGI non c'è alcun vantaggio.
Quindi, io so che chi fa parte dell'AGI, e chi deciderà di farne parte, lo
fa perchè ci crede, perchè ne capisce le motivazioni, per puro spirito di
associazionismo, non perchè ne ha qualcosa in cambio (o perchè, non
iscrivendosi, gli sono precluse delle cose). E questo, lungi dall'essere un
problema, mi rende molto orgogliosa. (E ora basta se no mi commuovo).

> Forse i toni si sono un po' scaldati,

Lo so, e mi dispiace, ma ieri ero veramente fuori di me.

> ma credo che ci siamo capiti un po' meglio. Comunque vadano le cose.

Ok. A questo punto, rinnovo il problema: io ho esaurito le proposte. Aspetto
quindi che sia tu a proporre qualcosa.

> Con sincera cordialità.

Altrettanto sinceramente,

Alessandra

In data 1.10.2001, il Mediatore FIGG rispondeva:

Cara Alessandra,
	capisco perfettamente il tuo punto di vista, anche se non lo condivido. 
Se vuoi potrei ribattere le tue argomentazioni punto per punto, ma temo 
che finiremmo con il replicare polemiche già fatte da altri in passato.

Credo di dover fare solo una precisazione. Se la FIGG prende decisioni 
senza consultare l'AGI è perché fino a prova contraria stà ad essa 
prendere tali decisioni. E anche quando la contestazione del suo ruolo 
la mettesse nuovamente (in futuro, poiché ora non lo è più) "sub 
iudice", fino a che gli organismi sovranazionali non le revocano tale 
autorità, nessuno può toglierle tale diritto. La FIGG accetta qualsiasi 
forma di dissenso e competizione democratica al proprio interno, ma come 
ogni organizzazione, si deve difendere da una competizione che la 
aggredisca dall'esterno. Un conto infatti è il voler partecipare a tali 
decisioni all'interno della FIGG, altra cosa è invece il volersi 
sostituire alla FIGG, come l'AGI tenta di fare.

Vorrei invece che tornassimo allo spirito iniziale della mediazione: 
fare qualcosa di utile per il Go italiano, per i giocatori iscritti a 
una o all'altra o a nessuna delle nostre associazioni.

Provo quindi a rifare il punto della situazione:

1) la "riunificazione" in senso stretto non è perseguibile (vedi nostro 
carteggio iniziale) a causa del permanere di forti conrasti tra i membri 
dei due organi decisionali

2) la proposta che abbiamo presentato per un percorso graduale di 
riunificazione tramite una integrazione nei due esecutivi di membri 
nuovi ed estranei alle vicende, anche se approvata da CF FIGG, è stata 
respinta dal direttivo AGI

3) la funzione di rappresentanza del Go italiano a livello 
internazionale è l'oggetto del contendere, pertanto qualunque forma di 
riconciliazione va a infrangersi su questo scoglio.

Se siamo d'accordo sul mio sintetico riassunto, mi domando: che margini 
di manovra abbiamo ancora per la mediazione?

Possiamo limitarci a presentare la proposta di Nicola. Ma è evidente che 
   gli sconti incrociati hanno un valore di "riconoscimento" reciproco 
che (in teoria) dovrebbe presuporre un accordo di non belligeranza. Il 
fatto che Nicola usasse il termine "AGI tournament" invece di 
"Campionato Italiano Open" mi sembrava andare in tale direzione, e la 
mia richiesta era di esplicitarlo. Un semplice accordo sugli sconti, 
senza un valore intrinseco di riconciliazione mi sembra un po' povero...
Una proposta come quella di Nicola va comunque presentata in assemblea 
per i motivi di statuto che ti ho scritto in precedenza.

Ma lo scoglio n. 3 mi sembra il punto difficile da superare.
A mio avviso lo scenario di una contesa per la rappresentanza 
internazionale è solo deleterio. La nostra mozione dava una scappatoia 
in tale senso in quanto arrivare a due organi decisionali rappresentati 
dalle stesse persone (o quasi) eliminava il problema.

Sinceramente non mi vengono altre idee *efficaci* come quella.

La mia ottica, ripeto, è solo costruttiva. Anche quando tengo saldamente 
le posizioni della FIGG (che rappresento), come giustamente fai tu per 
l'AGI, non significa che mi interessi fare polemiche sterili. Mi sforzo 
solo di trovare una soluzione costruttiva.

Fammi sapere se hai ancora voglia di andare avanti.

A presto.
Emanuele

Seguiva una lunga pausa, dovuta, da una parte, ad impegni personali e, dall’altra, dalla mancanza di argomenti di discussione. In data10.11.2001 il Mediatore AGI scriveva:

Caro Emanuele,

mi scuso per il lungo silenzio. Finalmente la vita dovrebbe tornare a scorerre su binari più normali e a livelli di stress accettabili... quindi cerco di riprendere le fila del discorso partendo dall'ultima mail: 

> Credo di dover fare solo una precisazione. Se la FIGG prende decisioni 
> senza consultare l'AGI è perché fino a prova contraria stà ad essa 
> prendere tali decisioni. E anche quando la contestazione del suo ruolo 
> la mettesse nuovamente (in futuro, poiché ora non lo è più) "sub 
> iudice", fino a che gli organismi sovranazionali non le revocano tale 
> autorità, nessuno può toglierle tale diritto. La FIGG accetta qualsiasi 
> forma di dissenso e competizione democratica al proprio interno, ma come 
> ogni organizzazione, si deve difendere da una competizione che la 
> aggredisca dall'esterno. Un conto infatti è il voler partecipare a tali 
> decisioni all'interno della FIGG, altra cosa è invece il volersi 
> sostituire alla FIGG, come l'AGI tenta di fare.

Questa affermazione non è condivisibile, per tre motivi. 
In primo luogo, l'AGI ha più volte detto, anche in sede ufficiale, che non intende
riproporre la mozione di riconoscimento europeo se ciò dovesse escludere di
fatto la FIGG. Quindi non è vero che l'AGI vuole in tal senso sostituirsi
alla FIGG.
Ci vogliamo sostituire alla FIGG, se di sostituzione si può parlare, quando si tratta di colmare lacune lasciate
dalla Federazione: un Campionato italiano davvero aperto a tutti, gli stage, i tornei a squadre, la diffusione al di fuori di Milano. 

In secondo luogo, comunque, la FIGG è, o pretende di essere, LA Federazione, cioè l'unica e indiscussa rappresentante degli interessi dei giocatori di Go in Italia, almeno per quanto riguarda l'organizzazione di eventi di rilievo. In quanto tale, non può disinteressarsi dell'opposizione, che sia interna o, per così dire, esterna, ma esterna solo relativamente, visto che proviene comunque da giocatori italiani, gli stessi che la Federazione dovrebbe rappresentare! Non sarà il caso di fare qualcosa affinchè la rappresentatività sia anche effettiva, e non solo nominale?

In terzo luogo, infine, nel caso specifico dell'EGCC era stato ESPLICITAMENTE chiesto che la FIGG e l'AGI collaborassero per scegliere congiuntamente un rappresentante; e, in ogni caso, non è affatto "strano" che chi deve prendere delle decisioni si consulti con altri il cui parere, pur non essendo ufficiale, risulta gradito. Si sarebbe trattato di un piccolo gesto distensivo che nulla avrebbe tolto al ruolo della FIGG.
 
> Vorrei invece che tornassimo allo spirito iniziale della mediazione: 
> fare qualcosa di utile per il Go italiano, per i giocatori iscritti a 
> una o all'altra o a nessuna delle nostre associazioni.
> 
> Provo quindi a rifare il punto della situazione:
> 
> 1) la "riunificazione" in senso stretto non è perseguibile (vedi nostro 
> carteggio iniziale) a causa del permanere di forti conrasti tra i membri 
> dei due organi decisionali

Questa affermazione non si può semplicemente prendere come un dato di fatto.

Come AGIsta, non accetto e non posso accettare un accordo nel quale si dica: "la riunificazione non è possibile", lasciando così, di fatto, una situazione nella quale una sola associazione, che raggruppa circa la metà dei goisti italiani, ha però il potere di rappresentarli tutti. Se io dicessi che sì, è vero, la riunificazione non è possibile, avallerei anche le conseguenze logiche che ne derivano: e cioè che alla FIGG rimane il potere di rappresentare tutti i giocatori italiani. Ma sappiamo bene che, di fatto, non è così. 

La verità è che non è possibile una riunificazione ALLE CONDIZIONI POSTE DALLA FIGG. Oppure, se vuoi, che gli AGIsti non possono accettare le condizioni che la FIGG pone per una riunificazione.
Se il punto della questione è che la FIGG non rappresenta tutti i giocatori italiani, penso che tocchi alla FIGG fare qualcosa per rendersi più accettabile.

Quindi è necessario ripartire con basi diverse.

> 2) la proposta che abbiamo presentato per un percorso graduale di 
> riunificazione tramite una integrazione nei due esecutivi di membri 
> nuovi ed estranei alle vicende, anche se approvata da CF FIGG, è stata 
> respinta dal direttivo AGI

Vero solo in parte. Il CD AGI non ha respinto la proposta, ma le condizioni per così dire "di contorno" che erano state apposte e che con la proposta in sè non c'entravano niente. D'altra parte, il CD AGI si è *già* mosso nella direzione indicata dalla proposta stessa, con l'elezione mia, di Fulvio Savagnone e di Olivier Turquet; ma, nonostante questo, ritiene che tale proposta sia non esaustiva e non risolutiva del c.d. problema italiano.  

> 3) la funzione di rappresentanza del Go italiano a livello 
> internazionale è l'oggetto del contendere, pertanto qualunque forma di 
> riconciliazione va a infrangersi su questo scoglio.

Non è vero. L'AGI accetta che la FIGG sia l'organizzazione riconosciuta a livello internazionale. Ovviamente, il fatto di accettarlo non implica un giudizio di valore: lo accettiamo perchè è così, punto e basta. Non lo riteniamo giusto, ma lo accettiamo. E pertanto non faremo nessuna richiesta formale per togliere alla FIGG il riconoscimento internazionale. Ovvio che se mi chiedono: "ti sta bene che la FIGG sia l'unica ad essere riconosciuta a livello internazionale?" io rispondo "no", ma siccome l'assemblea dei soci ha deciso di non agire per modificare questa situazione, niente verrà fatto in questo senso.

L'oggetto del contendere è invece tutto il comportamento della FIGG.
La FIGG non accetta di pubblicizzare i nostri stage e tornei. La FIGG
si lamenta che noi organizziamo campionati. La FIGG rifiuta di consultarci
su eventi internazionali anche quando è stato chiesto dagli organizzatori.
La FIGG chiude i suoi campionati a noi. La FIGG mente o omette dettagli sulle nostre attività.

Nessuno di questi atti è collegato con la funzione di rappresentanza del
Go italiano. Sono semplicemente gesti di chiusura, di affermazione di potere che, di fatto, scoraggiano un buon numero di giocatori dal riavvicinarsi alla FIGG. Questi atteggiamenti la FIGG può e deve modificarli, se vuole sperare di ottenere i consensi che al momento le mancano.

> Ma lo scoglio n. 3 mi sembra il punto difficile da superare.
> A mio avviso lo scenario di una contesa per la rappresentanza 
> internazionale è solo deleterio. La nostra mozione dava una scappatoia 
> in tale senso in quanto arrivare a due organi decisionali rappresentati 
> dalle stesse persone (o quasi) eliminava il problema.

Chiarito l'aspetto della rappresentanza internazionale, non posso che ripetermi: l'AGI si è già avviata su questa strada, ma non sembra che questo ci avvicini ad una soluzione. Ritengo che siano necessari passi più decisivi, più significativi. 
Ora, io so quali passi concreti potrebbero essere attuati, e qualcuno ho anche provato a proporlo, ma tutti si sono scontrati con la chiusura della FIGG. Insisto: non c'è stato alcun punto risolutivo sul quale la FIGG sia stata disposta a venire incontro all'AGI. 

L'unica proposta che si è riusciti a far passare è stata quella della commistione dei due esecutivi, che poi si è arenata per altri motivi, e che, comunque, non poteva essere considerata un gran passo avanti. A questo punto, che vogliamo fare? Per quanto riguarda la commistione dei due esecutivi, l'AGI, in parte, l'ha già realizzata, e dal canto mio, se anche la FIGG vuole attuarla non ci sono problemi; ma non si può considerare una soluzione. 
Ci sono punti sui quali la FIGG potrebbe essere disposta a dialogare? Ad esempio, tanto per citarne alcuni, la partecipazione al Campionato Italiano, la selezione dei rappresentanti italiani ai tornei ufficiali, l'organizzazione di competizioni ufficiali... c'è qualcosa su cui la FIGG ritiene di poter negoziare?

Tra l'altro, dovrei anche fare un specie di report ai soci su quanto fatto finora: se vuoi possiamo cercare di concordare un testo comune, anche se non mi sembra che ci siano risultati significativi da registrare.

Ciao,

Alessandra

In mancanza di ulteriori comunicazioni scritte, i due Mediatori, incontratisi in occasione dei Giochi Sforzeschi, decidevano che la mediazione fosse fallita e deliberavano di concordare un testo per comunicare ai soci l’esito della stessa, e che, eventualmente, potesse servire da promemoria per chi, in futuro, si cimentasse nello stesso compito.